Дело 2-2381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

Попов ФИО13. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Пежо 4008 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от 04.09.2016 года 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 ФИО14 управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543 681 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку эксперт не исследовал соответствие повреждений на автомобилях истца и третьего лица по высоте. Также пояснил, что третье лицо ФИО1 ФИО16. отремонтировал свой автомобиль 05.09.2016, о чем имеется товарный чек и заказ-наряд. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО17 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, расходы по оплате проведения судебной экспертизы взыскать с истца.

Третьи лица ФИО1 ФИО18., ФИО4 ФИО19. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Попову ФИО22 принадлежит автомобиль Пежо 4008 государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО20., управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Пежо 4008 государственный регистрационный знак № под управлением Попова ФИО21. и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя ФИО1 ФИО23. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО24. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате ему было отказано на том основании, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016.

Согласно отчету ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 543 681 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб.

Требования Попова ФИО25. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, могли ли повреждения автомобиля Пежо 4008 государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 04.10.2016, образоваться при обстоятельствах ДТП 04.09.2016, изложенных истцом и третьим лицом ФИО1 ФИО26. в административном материале, а также произошло ли срабатывание подушек безопасности и блокировка передних ремней безопасности на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №118/06-17 от 03.07.2017, на основании осмотра автомобиля истца, имеющихся материалов дела, фотоматериалов, установлено, что повреждения автомобиля Пежо 4008 государственный регистрационный знак №, заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 04.10.2016, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04.09.2017, изложенных истцом и третьим лицом ФИО1 ФИО32. в административном материале.

Срабатывание подушек безопасности и блокировка передних ремней безопасности на автомобиле истца не происходило при заявленных обстоятельствах.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №118/06-17 от 03.07.2017. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО27. пояснил суду, что при изучении повреждений автомобиля истца были обнаружены статические составляющие удара, что не соответствует объяснениям водителей о динамическом характере столкновения. Согласно пояснениям водителей автомобили в момент столкновения находились в движении, соответственно, должна быть динамическая составляющая следа, но характер повреждений этому противоречит.

При блокирующем столкновении образуются статические следы, но на автомобиле истца не имеется «отпечатков» автомобиля Приора, ее выступающих частей: бампера, передней части капота, госномера. 

Срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца имело место быть, но не от обстоятельств 04.09.2017.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, следует признать, что утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные документы о ремонте автомобиля третьего лица на выводы экспертного заключения повлиять не могут. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований Попова ФИО28 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Оплата производства судебной экспертизы была произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2017 в размере 27 000 руб. Поскольку исковые требования Попова ФИО29. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 27 000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Попову ФИО30 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Попова ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова