РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощник 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Альфатранс» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> работник ООО «Альфатранс» 

<

ФИО>7 на территории ОО «Ратимир» при погрузке-разгрузке мусора в специальное отведенное место повредил стоящую рядом автомашину, принадлежащую истцу. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками полиции. Добровольно возместить вред ответчик отказался. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен лично, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В направленных письменных возражениях определил в качестве основания иска причинение ущерба, что не связано с ДТП, поскольку ущерб причинен при погрузочно-разгрузочных работах работника ответчика, в ходе которых выгружаемый мусор упал на стоящий автомобиль, принадлежащих истцу. Данное событие не подпадает под страхование в рамках договора ОСАГО, что прямо предусмотрено в ПДД РФ и Законе об ОСАГО.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что факт повреждения автомашины истца сотрудником ответчика не оспаривают, как и не оспаривают размер ущерба, доказательств иного размера ущерба представлять не будут. Полагают данное событие подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Третье лицо 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются доказательства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Лиф, 

<

дата> что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства, а также сведений, представленных по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

Из материалов доследственной проверки по обращению 

<

ФИО>1 (

<

номер>) следует, что 

<

дата> 

<

ФИО>7 на погрузчике осуществлял уборку территории ООО «Ратимир», складировал мусор в специально отведенное место по адресу 

<

адрес>. При выгрузке мусора его часть выпала мимо площадки и повредила стоящую рядом автомашину Ниссан Лиф. Вину признал, умысла в противоправных действий не имел.

У 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>7 отобраны объяснения, из которых следует, что погрузчик принадлежит ООО «Альфатранс», что также подтверждается ответом инспекции гостехнадзора ПК от 

<

дата>. Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением от 

<

дата> 

<

ФИО>1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<

ФИО>7 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альфатранс» в должности водителя погрузчика в подразделении служба доставки с 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором 

<

номер> от 

<

дата> и не опровергается ответчиком. 

Согласно страховому полису ХХХ

<

номер> транспортное средство Kobelko г/н 

<

номер> застраховано по договору ОСАГО на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в САО «ВСК».

<

дата> в адрес САО «ВСК» истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Довод ответчика, что данный случай является страховым суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеупомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 6 п. 2 "и" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не является страховым случаем.

Поскольку установлено, что вред причинен при разгрузке транспортного средства, суд, учитывая требования вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о том, что данный случай не является страховым.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент причинения транспортному средству истца механических повреждений, 

<

ФИО>7, который находился за рулем принадлежащего ООО «Альфатранс» фронтальному погрузчику Kobelko г/н 

<

номер>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, а осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению 

<

ФИО>1 ущерба, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО «Альфатранс», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения АГОООО «ВОА» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа – 150 000,82 рублей, с износом 115 985,86 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником 

<

ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 

<

дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст.196 ГПК РФ в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от 

<

дата> на сумму 4 000 рублей. Данные расходы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно чекам по операции от 

<

дата> и от 

<

дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей и 1 120 рублей на общую сумму 4 720 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфатранс (ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: