Дело №2а-586/2020

62RS0019-01-2020-001264-22

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 13 октября 2020 года 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А., 

при секретаре ФИО10 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО11 Татьяны Васильевны к УФССП России по Рязанской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО12 Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что 09 сентября 2020 года ей стало известно о возобновлении в отношении нее исполнительных производств на основании исполнительного листа № ФС № от 27.12.17 г. (Постановления об отмене окончания исполнительных производств от 25.08.2020 г.). Считает. что судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить обоснованность возобновления исполнительного производства в отношении истицы, учитывая, что она является солидарным должником в части взыскания по исполнительному листу № ФС № от 27.12.17 г. и отвечает по даны обязательствам в пределах стоимости заложенного имущества в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с выгодоприобретателем - ПАО «Банк «ВТБ 24». Жилое помещение, обремененное залогом, было передано взыскателю и реализовано им в счет исполнения обязательства по взысканию кредитной задолженности. Тем самым обязательство залогодателя в отношении кредитного договора считаются исполненными на основании ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Оснований для возобновления исполнительного производства в отношении истицы отсутствуют. Указанные действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы, приводят к необоснованному взысканию в истицы денежных средств и иного имущества при учете состоявшегося удовлетворения имущественных интересов взыскателя за свет заложенного имущества.

Просит суд признать действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Рыбновского РОСП ФИО13 Е.В. незаконными в части издания постановления об отмене окончания исполнительного производства от 25 августа 2020 года, а также отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от 25 августа 2020 года.

В судебном заседании административный истец ФИО14 Т.В. и ее представитель по устному заявлению исковые требования поддержали в полном объеме 

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Рыбновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО15 Е.В., действующая в своих интересах, а также как представитель по доверенности УФССП России по Рязанской области иск не признала, суду пояснила, что спорное исполнительное производство было возобновлено в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя о его возобновлении. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку явка данного заинтересованного лица обязательной судом не признавалась.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя и административного ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст.ст.226 и 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.7 ст.45 названого Закона, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года с ООО «Атлант», ФИО16 Анатолия Дмитриевича и ФИО17 Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 8775109 рублей 71 коп., а также судебные расходы в сумме 60000 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 183 кв.м., в том числе жилая 173 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 8912000 рублей. Также с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) были взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также судом установлено, что 29 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № ФС № от 27.12.17 г., выданного Советским районным судом г.Рязани на основании вышеуказанного Решения от 19.09.17 г., судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области в отношении ФИО18 Т.В. было возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области от 05 сентября 2019 года вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании ст.ст.47 ч.1 п.3. 46 ч.1 п.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В последствие, 25 августа 2020 года в Рыбновский РОСП УФСПП РФ по Рязанской области поступило заявление взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) о возобновлении исполнительного производства с связи с имеющейся задолженностью по исполнительному листу № ФС № от 27.12.17 г. в сумме 2020826 рублей 40 коп., а также вышеуказанный исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рыбновскому району от 25 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № № от 05 сентября 2019 года было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства № № и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что обжалуемое постановление об отмене окончания исполнительного производства от 25.08.20 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке по заявлению взыскателя.

С учетом изложенного суд находит, что действиями судебного пристава исполнителя по возобновлению исполнительного производства права административного истца нарушены не были, поскольку в силу ч.7 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, что имелось в рассматриваемом случае; на основании чего приходит к выводу о том, что действия заместителя старшего судебного пристава Рыбновского РОСП по отмене постановления об окончании исполнительного производства не привели к нарушению законных интересов должника, а были направлены исключительно на исполнение решения суда и соблюдение законных прав взыскателя.

Помимо этого, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о прекращении ее кредитных обязательств, как заемщика - физического лица, перед взыскателем в связи передачей последнему заложенного жилого помещения, поскольку они основаны на неправильном толковании Закона.

Согласно ч.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Атлант», ФИО19 Анатолию Дмитриевичу, ФИО20 Татьяне Васильевне и ФИО21 фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представленного административным истцом договора об ипотеке № № от 03 апреля 2015 года следует, что спорное жилое помещение, являвшееся предметом залога, было передано в ипотеку в обеспечение кредитного соглашения, заключенного междуБанком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Атлант»в целях закупки товаров и пополнения оборотных средств последнего. 

Более того, административный истец ФИО22 Т.В. по данному кредитному соглашению также является поручителем на основании договора поручительства от 03.04.15 г. в соответствии с условиями которого отвечает солидарно с ООО «Атлант», как заемщиком, за исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорное жилое помещение было передано административным истцом ФИО23 Т.В. в ипотеку в обеспечение обязательств не по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения данного жилого помещения, а в целях обеспечения своих обязательств поручителя по кредитному соглашению, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Атлант». 

С учетом изложенного передача взыскателю заложенного спорного жилого помещения не прекращает долговые обязательства административного истца, как солидарного должника, перед кредитором, поскольку задолженность по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г.Рязани от 19 сентября 2017 года в настоящее время составляет 2020826 рублей 40 коп., что подтверждается соответствующей справкой ВТБ (ПАО) от 13.10.20 г.

Не согласие административного истца с оценкой спорного заложенного жилого помещения при передаче ее взыскателю по мнению суда не может являться безусловным основанием для признания действий административного ответчика по отмене постановления об окончания исполнительного производства незаконными.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО24 ФИО2 России по Рязанской области, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 21 октября 2020 года. 

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО25

<

данные изъяты>