УИД 78OS0000-01-2021-001204-74

Дело № 3а-266/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд 

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В.,

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М М В о признании незаконным и отмене решения ТИК № 30 от 12 августа 2021 года «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 М М В», решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года № 262-2 «О жалобе М М В на решение ТИК № 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2», обязании ТИК № 30 города Санкт-Петербурга зарегистрировать её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, 

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293, опубликованным в газете «Санкт-Петербургские ведомости» N 110, 21.06.2021, назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19 сентября 2021 года. 

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года № 239-11 в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и пунктом 1 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (далее–Закон Санкт-Петербурга) полномочия окружной избирательной комиссии № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию № 30 (далее – ТИК № 30.

Решением ТИК № 30 от 12 августа 2021 года № 15-3 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 М М В на основании подпунктов «з», «и» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года № 262-2 «О жалобе М М В на решение ТИК № 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2», жалоба М М.В. на вышеуказанное решение ТИК № 30 оставлена без удовлетворения 

25 августа 2021 года в 23:32 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", М М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ТИК № 30 от 12 августа 2021 года «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 М М В», решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года № 262-2 «О жалобе М М В на решение ТИК № 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2», обязании ТИК № 30 города Санкт-Петербурга зарегистрировать её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, 

В обоснование своих требований административный истец указала, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 38 и пункта 7 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга ТИК № 30 не известила ее о проведении проверки подписных листов, истица была лишена возможности присутствовать при непосредственной работе с подписными листами членами рабочей группы ТИК № 30 и привлеченных к работе экспертов, что ставит под сомнение действительность результатов проверки; решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии принято в неправомочном составе, а именно с участием члена избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Ж, которая ранее была освобождена от обязанностей члена этой избирательной комиссии, нарушен пункт 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, поскольку в повестку дня заседания комиссии не вносился вопрос о рассмотрении проекта решения комиссии, принятого в итоге по жалобе административного истца; административный истец не согласен с оценкой Санкт-Петербургской избирательной комиссией ряда подписей избирателей как недействительных.

Представитель административного истца К В.Д. в суд явился, поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения по вопросу недействительности подписей, пояснил, что административный истец, являясь членом участковой избирательной комиссии № 2220 с правом решающего голоса, 25.06.2021 года уведомила ТИК № 30 и члена ТИК № 64 с правом решающего голоса ФИО1 о том, что выдвигается кандидатом в депутаты, в период сбора ею подписей в свою поддержку не использовала преимущества своего статуса члена избирательной комиссии, в этот период участковая избирательная комиссия деятельности не осуществляла; полагает, что имеющиеся описки в датах заверения сборщиком (кандидатом) подписных листов не могут являться основанием для признания подписей недействительными.

Представители административного ответчика ТИК № 30 С В.А. и С А.С. в суд явились, представили возражения на заявленные требования; пояснили, что кандидат участвовала в случайной выборке подписей, проверка подписей членами Рабочей группы избирательной комиссии осуществлялась после получения заключений привлеченных экспертов; 08 августа 2021 года была уведомлена о предстоящей проверке подписных листов и присутствовала при проверке подписей Рабочей группой ТИК № 30 09 августа 2021 года; представители административного ответчика полагают, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, обратившись в суд после окончания рабочего дня посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии М Д.С. представила возражения на административный иск, полагая оспариваемые решения избирательных комиссий по вопросу отказа в регистрации кандидата в депутаты, принятыми в соответствии с требованиями избирательного законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Под иным законом в рассматриваемом случае понимается Закон Санкт-Петербурга от 17.02.2016 № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга». 

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, подпункта «з» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации кандидата является если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки;

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. 

Абзацем вторым пункта 7 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга установлено, что проверке подлежат 25 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата по одномандатному избирательному округу и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы. О времени проведения проверки подписных листов должен извещаться кандидат. Окружная избирательная комиссия не вправе отказать в присутствии при проведении выборки и при проверке иным лицам, направленным кандидатом, избирательным объединением. Проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

На основании пунктов 3, 3.1 статьи 38 Федерального закона, пункта 6 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и(или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности, содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, избирательные комиссии используют ГАС "Выборы", включая государственную систему регистрации (учета) избирателей. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона недействительными признаются, в том числе:

- подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, регистрации инициативной группы по проведению местного референдума (подпункт «а»); 

- подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (подпункт «б»);

- подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «в»);

- подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист (подпункт «г»);

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «е»);

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт «ж»);

- все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»);

- подписи избирателей, участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 настоящего Федерального закона (подпункт «к»);

- подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «л»);

- подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума (подпункт «н»).

Аналогичные основания для признания подписей избирателей недействительными установлены в пункте 12 статьи 40 Закона Санкт-Петербурга. 

Решением ТИК № 30 от 23 июня 2021 года № 4-2 установлено, что для регистрации кандидата при проведении выборов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 необходимое количество подписей избирателей содержащихся в подписных листах, представляемых в комиссию, составляет 4124 и не может превышать 4536 подписей избирателей. Согласно решению ТИК № 30 от 23 июня 2021 года № 4-3 проверке подлежат 1031 подпись избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2021 года административный истец представил в ТИК № 30 документы для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 в порядке самовыдвижения.

03 августа 2021 года административным истцом представлены документы, необходимые для регистрации кандидата, в том числе, подписные листы, содержащие 4196 подписей избирателей; для проверки избирательной комиссией методом случайной выборки отобрано 1031 подпись избирателей.

По результатам проведенной визуальной проверки с учетом заключения по проверке подписных листов от 

<

дата> года № №..., составленного специалистами-почерковедами Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладающими правом самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (далее – Заключение почерковедов), а также результатов проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, проведенной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 августа 2021 года (далее – Таблица сведений), 12 августа 2021 года решением ТИК № 30, принятым большинством голосов от присутствующих на заседании избирательной комиссии членов с правом решающего голоса, признаны недостоверными (недействительными) 217 подписей избирателей, что составляет 21 процент от отобранных для проверки подписей, в связи с чем в регистрации М М.В. кандидатом в депутаты отказано.

16 августа 2021 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию поступила жалоба М М.В. на указанное решение ТИК № 30, которая была рассмотрена на заседании Рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии, согласившейся с недействительностью 60 подписей избирателей (5,82 процента подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки).

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от 20 августа 2021 года, на котором присутствовало 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, большинством голосов признано обоснованным решение нижестоящей избирательной комиссии в части отказа в регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 11 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга № 81-6. 

Оценивая доводы административного истца в части неизвещения его избирательной комиссией о проверке представленных им подписных листов, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 38 Федерального закона определено, что при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.

Согласно п.1.2.8 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК Российской Федерации от 09.06.2021 № 9/75-8, информирование названных лиц о проведении указанных процедур осуществляется письменным извещением с уведомлением (телеграммой) (в том числе с использованием электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), либо по телефону, либо лично. 

Из представленного суду скриншота с ресурса «Яндекс.Почта» следует, что административный истец была извещена о проверке представленных кандидатом подписных листов Рабочей группой ТИК № 30 09 августа 2021 года путем направления уведомления 08 августа 2021 года на адрес электронной почты, указанный кандидатом для извещения заявлениями от 25 июня 2021 года и 3 августа 2021 года, что административным истцом не оспорено. Доводы истицы о лишении ее права участвовать при исследовании подписных листов членами Рабочей группы ТИК № 30 опровергаются протоколом № 4 заседания Рабочей группы ТИК № 30 от 09 августа 2021 года, согласно которому административный истец присутствовал при проверке подписных листов. Согласно представленным суду доказательствам, 10 августа 2021 года административный истец получила копии Итогового протокола проверки подписных листов, Ведомостей проверки подписных листов, Заключения почерковедов, Таблицы сведений; 12 августа 2021 года реализовала свое право на представление возражений относительно выводов Рабочей группы.

Таким образом, ТИК № 30 исполнена обязанность по извещению кандидата о проверке представленных подписных листов, обязанности же по извещению кандидата обо всех этапах проверки на избирательную комиссию законодательством не возложена. Кроме того, то обстоятельство, что административный истец не был извещен о времени осуществления проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений привлекаемыми к проверке экспертами, само по себе не может являться основанием для отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата и обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты при наличии обстоятельств, которые являются в соответствии с федеральным законодательством безусловным основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку это нарушило бы принцип равенства кандидатов, закрепленный в пункте 1 статьи 39 Федерального закона. 

В этой связи, оценивая доводы сторон о недействительности более 5 процентов, отобранных для проверки подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения М М.В., исследуя представленные суду оригиналы подписных листов, отобранные методом случайной выборки для проверки, суд полагает недействительными следующие подписи избирателей:

- 1 подпись (папка 13 лист 37 подпись 3) как повторяющаяся подпись одного и того же избирателя - на основании пункта 6.2 статьи 38 Федерального закона; 

- 4 подписи (папка 11 лист 26 подпись 5, папка 11 лист 86 подпись 2, папка 12 лист 35 подпись 1, папка 12 лист 86 подпись 3) лиц, не обладающих активным избирательным правом на территории избирательного округа, что административным истцом не оспаривается; 

-1 подпись (папка 11 лист 86 подпись 4) с неполными паспортными данными избирателя.

- 8 подписей (папка 4 лист 60 подписи 1,3,4,5, папка 11 лист 24 подписи 2,3,4,5), поскольку подписной лист не заверен подписью кандидата; 

- 2 подписи с неоговоренными исправлениями в сведениях об избирателях (папка 12 лист 68 строка 5 – в фамилии, папка 12 лист 24 строка 5 - в данных паспорта); доводы административного истца об отсутствии исправлений в фамилии избирателя являются необоснованными, поскольку эти исправления очевидны. 

- 2 подписи (папка 12 лист 15 подпись 2, папка 11 лист 15 подпись 3) в связи с внесением сведений об избирателе не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей, что подтверждается Заключением почерковедов, которое не оспаривается административным истцом;

- 8 подписей (папка 4 лист 44 подписи 2,3,4,5, папка 11 лист 2 подписи 1,2, папка 11 лист 30 подписи 1,2) как собранные позднее даты заверения подписного листа кандидатом, при этом оснований полагать, что кандидатом допущена явная описка в указании именно месяца заверения подписного листа у суда не имеется, также как и рассматривать соответствующие записи как содержащие неопределенность, связанную с особенностями пишущего прибора;

- 9 подписей (папка 12 лист 13 подписи 1,4, папка 12 лист 27 подписи 1,2,3,5, папка 12 лист 55 подписи 1,2, папка 13 лист 54 подписи 1)как собранные позднее даты заверения подписного листа сборщиком подписей, при этом оснований полагать, что этим лицом допущена явная описка в указании именно года заверения подписного листа у суда не имеется;

- 8 подписей (папка 4 лист 22 подписи 2,3,5, папка 11 лист 5 подписи 1,2,3,4,5) поскольку указание на не наступившую дату как дату заверения подписного листа сборщиком подписей и кандидатом свидетельствует об отсутствии указания даты совершения указанными лицами соответствующих действий, что является основанием для признания подписи недействительной на основании подпункта «з» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона.

Также суд полагает подлежащими дополнительно признанию недействительными 10 подписей (папка 4 лист 91 подписи 3,4, папка 4 лист 92 подписи 2,3, папка 11 лист 15 подпись 2, папка 13 лист 57 подписи 3,4, папка 13 лист 58 подписи 1,2,4) как собранных с нарушением пункта 6 статьи 37 Федерального закона самим кандидатом, которая являлась членом УИК № 2220 с правом решающего голоса, в период с 29.06.2021 по 05 июля 2021 года, т.е. до 21 июля 2021 года, когда административный истец в письменной форме сообщила председателю УИК № 2220 о своем выдвижении кандидатом в депутаты. 

Доводы административного истца о том, что запрет на участие членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата не распространяется на самих кандидатов, в рассматриваемый период УИК № 2220 фактически не осуществляла деятельности, не могут в данном случае быть приняты судом, поскольку из содержания пунктов 2 и 7, подпункта «ж» пункта 1 статьи 29, подпункта «д» пункта 7 статьи 48, пункта 6 статьи 37 Федерального закона следует, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не обладают правом участвовать в сборе подписей избирателей в поддержку своего выдвижения в этом же избирательном округе, что также усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2012 года № 252-О-О. Вместе с тем, территория избирательного участка УИК № 2220, членом которой до прекращения полномочий 06.08.2021 года являлась ФИО2, является частью территории одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 

Как следует из представленных суду документов, М М.В. при даче согласия на исполнение полномочий члена УИК № 2220 с правом решающего голоса подтвердила факт отсутствия ограничений, предусмотренных статьей 29 Федерального закона, подписала обязательство уведомлять соответствующую комиссию об изменении своего статуса и иных данных, вместе с тем, председателю УИК № 2220 о своем статусе кандидата в депутаты истица сообщила 21 июля 2021 года, письменное заявление в ТИК № 64 о сложении полномочий члена избирательной комиссии административный истец подала лишь 28.07.2021 года, ее полномочия прекращены 06.08.2021 года. Доказательств того, что о своем статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса истица сообщила в ТИК № 30 при уведомлении о выдвижении в качестве кандидата, суду не представлено. Ссылки административного истца на то, что она сообщила о выдвижении себя в качестве кандидата в депутаты члену ТИК № 64 с правом решающего голоса, не может быть принята судом, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона избирательная комиссия является коллегиальным органом; допустимых в данном случае при наличии спора письменных доказательств того, что истица до 21 июля 2021 года уведомляла какую-либо избирательную комиссию или ее уполномоченного представителя о своем выдвижении кандидатом в депутаты при наличии статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса истцом не представлено.

2 подписи (1 и 5 на листе 93 в папке 12) являются недействительными, поскольку имеют неоговоренные исправлениями в дате внесения подписи кандидата, при том, что суд не может согласиться с доводами административного истца об имеющемся в данном случае исправлении, которое не препятствует однозначному восприятию текста, поскольку внесенная дата не соответствует по своему содержанию исключенной записи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о недействительности подписей 3,4,5 на листе 10 в папке 12 как имеющих неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, поскольку фактически имеются не исправления в этих сведениях, в том числе вычеркивание неверных данных, а вычеркивание (исключение) тех же сведений, которые тут же внесены повторно, что не препятствует однозначному восприятию этих сведений.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что административными ответчиками правомерно признаны недействительными 2 подписи (папка 4 лист 53 подпись 3, папка 4 лист 58 подпись 3) в связи с указанием недостоверных сведений о фамилиях избирателей, что подтверждается Таблицей сведений. Доводы административного истца об ошибочности сведений органов регистрационного учета относительно фамилии избирателя Орлова-Нарзи, не могут быть приняты судом, поскольку представленная административным истцом копия паспорта избирателя не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не позволяет установить достоверность документа и содержащихся в нем сведений; оснований полагать достоверными указанные в подписном листе сведения о фамилии второго избирателя не имеется, поскольку в графе 9 Таблицы сведений сотрудником органа регистрационного учета приведена правильная фамилия избирателя, отличная от указанной в подписном листе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками обосновано признаны недействительными 57 подписей избирателей, что составляет 5,52 процента от отобранных для проверки подписей.

При этом, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 38 Федерального закона, учитывая, что заполнение Таблицы сведений территориальным органом ФМС России в отношении большинства подписей избирателей осуществлено с нарушением положений, установленных Протоколом N 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016 года, судом проведена повторная проверка подписных листов, отобранных для проверки методом случайной выборки, на предмет соответствия действительности сведений об избирателях, указанных в подписных листах, в связи с чем судом исследована полученная 30 августа 2021 года ТИК № 30 и составленная по установленной форме Таблица проверки сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата М М.В., составленная УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 августа 2021 года, содержащая аналогичные с Таблицей сведений от 06.08.2021 года данные по графам 1-8.

Сопоставление указанного документа с оригиналами подписных листов свидетельствует об ошибочности в ряде случаев внесения в Таблицу сведений данных избирателей, указанных в подписных листах. Учитывая эти несоответствия, а также ранее признанные недействительными по другим основаниям подписи, подлежат признанию недействительными как содержащие не соответствующие действительности сведения об избирателях 69 подписей:

- в папке 4: лист 2 подпись 1, лист 3 подписи 3,5, лист 8 подписи 4,5, лист 10 подпись 3, лист 16 подпись 5, лист 37 подпись 4, лист 31 подпись 3, лист 53 подпись 1, лист 74 подпись 1, лист 54 подпись 4, лист 56 подпись 3, лист 76 подпись 1, лист 87 подпись 4 

- в папке 11: лист 9 подписи 3,4, лист 10 подпись 2, лист 26 подпись 3, лист 32 подпись 3, лист 33 подписи 1,5, лист 35 подписи 1,4, лист 36 подпись 1, лист 45 подпись 3, лист 46 подписи 1,5, лист 50 подпись 2, лист 51 подпись 2, лист 62 подпись 1, лист 78 подпись 4;

- в папке 12: лист 2 подпись 4, лист 4 подпись 2, лист 7 подпись 3, лист 10 подпись 4, лист 22 подпись 4, лист 14 подпись 4, лист 30 подписи 1,3, лист 36 подпись 2, лист 37 подпись 4, лист 42 подпись 4, лист 44 подпись 1, лист 47 подпись 1, лист 54 подписи 1,3, лист 57 подпись 4, лист 73 подпись 2, лист 80 подпись 5, лист 81 подпись 5, лист 84 подписи 1,3, лист 88 подпись 2, лист 89 подпись 5, лист 90 подпись 4; 

- в папке 13: лист 5 подпись 3, лист 14 подпись 1, лист 23 подпись 1, лист 24 подписи 1,3, лист 25 подпись 2, лист 41 подпись 5, лист 42 подпись 3, лист 50 подпись 1, лист 59 подпись 1, лист 59 подпись 4, лист 60 подпись 3, лист 62 подпись 3.

Таким образом, недействительными являются 126 подписей, что составляет 12,22 процентов от количества отобранных для проверки подписей и является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты. 

Оценивая доводы административного истца о необоснованном учете голоса Ж М.А. при принятии оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии в связи с досрочным освобождением ее от обязанностей члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18.08.2021 года № 410, суд принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года по административному делу № 2а-4182/2021 по административным исковым заявлениям Ж М.А. и Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18.08.2021 № 410 «О досрочном освобождении от обязанностей члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса М.А.Ж» применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года № 410; в силу части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно, в связи с чем участие и голосование Ж М.А. при вынесении 20 августа 2021 года оспариваемого решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии являлось правомерным.

Из протокола заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года следует, что на заседании присутствовали 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, оспариваемое решение принято 7 голосами «за», т.е. в соответствии с требованиями, установленными в пунктах 13,14 статьи 28 Федерального закона.

Доводы административного истца о нарушении при принятии указанного решения пункта 6.3 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии, утвержденного постановлением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 14.09.2017 № 11-13, в связи с тем, что оспариваемое решение принято на основании проекта, разработанного членом Комиссии без предварительного рассмотрения данного проекта редакционной группой, не внесенного в повестку дня заседания Комиссии по решению Комиссии, не могут быть приняты судом. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.5 Регламента Санкт-Петербургской избирательной комиссии Комиссия по требованию любого ее члена проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию и рассматриваемым Комиссией на заседании в соответствии с утвержденной повесткой дня. Согласно протоколу заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года вопрос о жалобе М М.В. на решение ТИК № 30 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга был внесен в повестку дня. При таких обстоятельствах рассмотрение Комиссией по требованию члена Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса альтернативного проекта решения по включенному в повестку дня Комиссии вопросу при том, что целью предварительной проверки проекта решения Комиссии редакционной группой является внесение именно редакционных поправок, не может рассматриваться как нарушение процедуры принятия решения, влекущим признание его незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ТИК № 30 имелись предусмотренные законом основания для отказа в регистрации административного истца кандидатом в депутаты, а у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствовали основания для отмены такого решения ТИК № 30, оснований для возложения на ТИК № 30 обязанности зарегистрировать административного истца кандидатом в депутаты не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика ТИК № 30 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, следует учитывать, что согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 КАС РФ). Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 93 Кодекса, В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 5 статьи 93 КАС РФ).

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

Как следует из протокола проверки электронной подписи административное исковое заявление поступило в информационную систему 25 августа 2021 года в 23:32 (по окончании рабочего дня в Санкт-Петербургском городском суде), т.е. с пропуском установленного срока для обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

М М В в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения ТИК № 30 от 12 августа 2021 года «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 М М В», решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 августа 2021 года № 262-2 «О жалобе М М В на решение ТИК № 30, осуществляющей полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2», обязании ТИК № 30 города Санкт-Петербурга зарегистрировать её кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А.Витушкина