Дело №2-370/2025 (2-4797/2024)

11RS0005-01-2024-007490-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М. при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Ухтинский городской суд Республики Коми к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности убрать из подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... принадлежащие ответчикам движимое имущество в виде велосипедов, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В обоснование требований истцом указано, что она является инвалидом, зарегистрирована и проживает по адресу: ..... На первом этаже подъезда установлены перила, позволяющие комфортно передвигаться по лестнице. Ответчики, проживающие в том же подъезде, что и истица, закрепляют свои велосипеды к радиатору отопления, расположенному под указанными перилами на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, что подтверждается ответами ОНД и ПР ГУ МЧС России по РК, прокуратуры г. Ухты по обращениям истицы от 

<

...> г. и от 

<

...> г.. Данными действиями ответчики препятствуют истице в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В результате действий ответчиков истице причинен моральный вред, который оценивается в 600 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. Указанные уточнения приняты судом к производству.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Жилтехконтроль».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом уточнений, суду пояснила, что с 

<

...> г. велосипеды не стоят в подъезде, в 

<

...> г. стояли велосипеды черного и красного цвета.

Ответчик ФИО2, представляющая так же интересы ответчика ФИО3 в качестве законного представителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что проживает в квартире № .... совместно с ФИО3, а так же несовершеннолетними внуками ФИО5 и ФИО6, поскольку является их опекуном. У ответчика имеются два велосипеда красного и синего цвета, в подъезде велосипеды не ставит, красный велосипед хранится в подвале, а синий в квартире. Истица не обращалась к ней с просьбой убрать велосипеды. В период с 

<

...> г. находилась с детьми за пределами г. Ухты в отпуске. В указанный период велосипеды находились в квартире и подвале. В подъезде проживают около четырех семей, у которых так же имеются дети и велосипеды. Доказательств того, что именно велосипеды ответчика стояли в подъезде не имеется. Каких либо предписаний и предостережений из проверяющих органов не получали.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не прибыл, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной жилищной инспекции по обращениям истца, ОНД и ПР г. Ухты № ...., а так же надзорной производство прокуратуры г. Ухты .... по обращению истицы в необходимом объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает по адресу: ....

Согласно справке серии .... истица является инвалидом третьей группы бессрочно. 

Из представленных сведений ОВМ ОМВД России «Ухтинский» следует, что ФИО3, 

<

...> г. года рождения, зарегистрирована по адресу: .... с 

<

...> г. по настоящее время; ФИО4 зарегистрирован по адресу: .... с 

<

...> г. по настоящее время; ФИО2 зарегистрирована по адресу: .... с 

<

...> г. по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным из ЗАГСа следует, что ФИО2 является матерью ФИО4, а так же ФИО3 

Из сведений ИЦ МВД по Республике Коми ФИО4 

<

...> г. был осужден Слободским районным судом Кировской области по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, 

<

...> г. прибыл в КП-38 п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми. Иных сведений о судимостях не имеется.

Из отзыва третьего лица следует, что 

<

...> г. в диспетчерскую службу ООО «Жилтехконтроль» поступили обращения от собственника жилого помещения МКД, расположенного по адресу: .... ФИО1 о захламлении жильцами квартир № .... мест общего пользования (лестничная клетка) велосипедами, колясками. При осмотре работниками управляющей организации мест общего пользования в данном МКД ва третьем подъезде установлено, что на проходе лестничной площадки на первом этаже находится велосипед, загромождающий проход жильцам. Заявитель квартиры № .... является инвалидом, в связи с чем, захламление мест общего пользования личными вещами, в частности велосипедами, самокатами, колясками создает препятствие для его свободного передвижения. Заявитель так же лишен возможности держаться за поручень, который установлен на первом этаже для маломобильных групп граждан. В адрес собственников квартир № .... третьим лицом 

<

...> г. направлены письма с требованием убрать личные вещи из мест общего пользования. 

<

...> г. ООО «Жилтехконтроль» направило письмо в ОНД и ПР по г. Ухте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК с требованием привлечь жильцов к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ. На указанное письмо получен ответ, что в ходе выезда сотрудниками госпожнадзора нарушения требований пожарной безопасности не установлены. 

Из материалов проверки ГЖИ по г. Ухте по обращению ФИО1 следует, что в ГЖИ по г. Ухте 

<

...> г. поступило обращение ФИО1, перенаправленное из прокуратуры г. Ухты по подведомственности о нарушении правил пожарной безопасности соседями из кв. .... ненадлежащем состоянии общего имущества собственников МКД. В ходе проведения выездного обследования 

<

...> г. по адресу: .... при визуальном осмотре мест общего пользования, а именно в третьем подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами установлено наличие двух самокатов, что следует из акта № .... от 

<

...> г. и подтверждается фотографиями.

По результатам указанного мероприятия ГЖИ по г. Ухте в адрес ООО «Житехконтроль» направлено рекомендательное письмо о необходимости проведения мероприятий по освобождению помещений общего пользования от несанкционированного размещения бытового имущества. По результатам разрешения указанного обращения ФИО1 дан ответ о результатах рассмотрения обращения 19.08.2024. 

Так же из материалов проверки следует, что 

<

...> г. поступило обращение ФИО1, перенаправленное из прокуратуры г. Ухты по подведомственности о нарушении правил пользования общим имуществом собственниками помещений МКД. Из акта о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № .... от 

<

...> г. следует, что визуальным осмотром мест общего пользования МКД № .... по ...., а именно в третьем подъезде, на лестничной площадке 1 этажа возле батареи установлено наличие велосипеда, а так же между 1 и 2 этажом наличие двух самокатов, что подтверждается фотографиями.

По результатам указанного мероприятия ГЖИ по г. Ухте в адрес ООО «Житехконтроль» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам разрешения указанного обращения ФИО1 дан ответ о результатах рассмотрения обращения 

<

...> г..

Из материалов проверки № .... по обращению ФИО1 следует, что сотрудниками ОНД и ПР по г. Ухте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК осуществлено выездное внеплановое обследование 

<

...> г. по адресу: .... в ходе которого установлено хранение велосипедов собственниками кв. .... на лестничной клетке 1 этажа 3 подъезда, что является нарушением пп. б п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020. По итогам обследования в адрес ФИО4 направлено 

<

...> г. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, аналогичное предостережение направлено несовершеннолетней ФИО3 При этом материалы проверки не содержат доказательств отправки указанных предостережений в адрес ответчиков. По результатам проверки заявителю ФИО1 дан ответ 

<

...> г.. 

Из надзорного производства прокуратуры г. Ухты .... по обращению истицы следует, что 

<

...> г. помощником прокурора г. Ухты с участием инспектора ОНД и ПР по г. Ухте УНД и ПР ГУ МЧС России по РК 

<

...> г. осуществлен осмотр 3 подъезда МКД № .... по ..... В ходе осмотра слева у двери, ведущей в тамбур подъезда, имеется радиатор отопления. К радиатору прикреплен велосипед марки » сине-зеленого цвета. Из пояснений инспектора следует, что указанный велосипед принадлежит либо ФИО3 либо ФИО4

Из письменных возражений ответчика ФИО2, а так же пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что истцу препятствий в пользовании общим имуществом собственников МКД не чинила, велосипеды в подъезде № .... не хранила и не хранит. В наличии имеются два велосипеда красного цвета и синего. Красный велосипед хранится в квартире, а синий в подвальном помещении дома. Доказательств того, что в подъезде хранятся велосипеды именно ответчиков, с учетом наличия у соседей велосипедов, суду не представлено. В период с 

<

...> г. ФИО2 совместно с дочерью ФИО3 и внуками ФИО5, 

<

...> г. года рождения, и ФИО6, 

<

...> г. года рождения, находились за передами г. Ухты на отдыхе. В указанный период времени велосипеды так же хранились в квартире и в подвале. 

Из пояснений сторон следует, что с 

<

...> г. по настоящее время велосипеды в .... подъезде МКД № .... .... не хранятся. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать из подъезда № .... многоквартирного жилого дома № .... .... имущество в виде велосипедов, поскольку с 

<

...> г. и по настоящее время велосипеды в 3 подъезде МКД № .... по .... не хранятся.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что собственниками велосипедов, хранение которых было выявлено 

<

...> г., являются ответчики. Из материалов проверок не следует, что производились мероприятия по установлению номеров, марки, цвета и иных особенностей, позволяющих идентифицировать велосипеды и их собственников, не опрашивались жильцы дома, в том числе ответчики по вопросу установления собственников велосипедов. При этом ответчик ФИО2 отрицает факт хранения своих велосипедов в помещениях общего пользования, а так же ссылалась на то, что в подъезде имеются иный жильцы, имеющие велосипеды, которые могли хранить их в подъезде.

К примеру, в актах от 

<

...> г. не отражены сведения даже о цветах велосипедов, что не позволяет суду с уверенностью утверждать, что велосипед принадлежит кому либо из ответчиков, а в акте от 

<

...> г. сделан вывод о том, что велосипеды принадлежат ответчикам ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, только по информации заявителя и не проверен контролирующим органом. В материалах проверок сведений об установлении собственника велосипедов не содержится. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения истцу вреда здоровью, а соответственно нравственных или физических страданий действиями или бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков неправомерных действий, которые повлекли за собой вред здоровью истца, либо нравственные переживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности убрать из подъезда № .... многоквартирного жилого дома № .... по .... имущество в виде велосипедов, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.