ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев, на сумму 500 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления, в свою очередь заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 618 814,05 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 618 814,05 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 388,14 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор № по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в размере 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с п.12 кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % процентов в день от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов. 

На основании пункта 14 общих условий договора о предоставлении кредита банк имеет право взыскать кредит досрочно при нарушении сроков возврата суммы кредита им уплаты по нему процентов.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО Банк ЗЕНИТ предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности со стороны ответчика не осуществлялось. Ответчику отправлялись досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 618 814,05 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –495 358,09 рублей, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 87355,11 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 36 100 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства опровергающие доводы истца не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения задолженности и проценты не вносит, поэтому суд считает исковые требования правомерными и обоснованными. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу –495 358,09 рублей, просроченной задолженности по уплате основных процентов – 87355,11 рублей в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки по просроченной задолженности до 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 9 388,14 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,194-199,233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 713,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 388,14 рублей, а всего взыскать 607 101,34 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В. 

<

данные изъяты>