РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 318,73 рублей, за период с 08.07.2009 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 238 079,77 рублей за период с 16.10.2009 г. по 11.09.2020 г., всего – 272 398,50 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № от 13.10.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации павильон «

<

данные изъяты>», сроком на 5 лет, с кадастровым номером земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 04.12.2006 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор перенайма вышеназванного земельного участка. 07.07.2009 г. между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к ФИО1 В нарушение условий договора аренды, ответчик надлежащим образом не исполняет условия по внесению арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность, начислены пени. 04.02.2020 г. вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчика отменено, согласно определению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.2020 г.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. Пояснила, что в 2008 г. администрацией г.о. Тольятти был подан иск об обязании ФИО1 освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 04.10.2018 г. было вынесено решение суда по делу № 2-8325/2018, которым суд обязал ФИО1 передать (вернуть) по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в декабре 2019 г. участок был освобожден и приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С 2019 г. ФИО1 спорным земельным участком не пользовался. 08.08.2019 г. ответчиком было направлено заявление в администрацию г.о. Тольятти ДУМИ от 08.08.2019 г. о сдаче земельного участка и расторжении договора аренды. Ответа на обращение не получил, 09.07.2020 г. повторно обратился в администрацию г.о. Тольятти о сдаче земельного участка и о расторжении договора аренды. Обращался к истцу для подписания акта приема-передачи земельного участка, до сих пор акт не подписан. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска администрацией г.о. Тольятти срока исковой давности. Просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражала против представленного администрацией г.о. Тольятти расчета задолженности и пени, поскольку изменений размера арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключенного с арендатором не регистрировалось в установленном законом порядке. Просила признать незаконным дополнительное соглашение от 10.07.2009 г. к договору № от 13.10.2020 г. в отношении ФИО1 в качестве арендатора. 10.06.2020 г. с лицевого счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 34 874,79 рублей, 26.06.2020 г. – в размере 24 227,59 рублей, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 г., по исполнительному листу № от 26.03.2020 г. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2003 г. между Администрацией г.о. Тольятти и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей эксплуатации павильона «

<

данные изъяты>» сроком на 5 лет.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен порядок внесения арендной платы земельного участка арендатором. 

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.2 договора, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

04.12.2006 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор перенайма вышеназванного земельного участка.

07.07.2009 г. между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка № перешли к ФИО1

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также на ответчика возложена обязанность передать (вернуть) по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Данным решением установлен факт заключения договора аренды земельного участка, договоров перенайма земельного участка и переход обязанности арендатора к ФИО1, а также же факт того, что ФИО1 незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о признании указанного договора незаключенным. 

Из пояснений сторон следует, что на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании которого в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что спорный объект отметчиком демонтирован, участок освобожден, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., К.., М.., К1, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка собственнику. Акт приема-передачи земельного участка на момент рассмотрения дела не подписан, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.11.2018 г., однако до настоящего времени не исполнено.

06.08.2019 г. ФИО1 в адрес администрации г.о. Тольятти было направлено заявление о сдаче земельного участка и расторжении договора аренды. 

03.09.2019 г. за исх. № ответчику был дан ответ о том, что передача спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможно, в связи с нахождением на нем павильона. Данный ответ ответчиком не было получен.

09.07.2020 г. ФИО1 повторно обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о сдаче земельного участка и расторжении договора аренды. 

06.08.2020 г. за исх. № администрацией г.о. Тольятти был дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что договор аренды № от 13.10.2003 г. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> считается прекращенным с 27.05.2017 г., в соответствии со ст. 610 ГК РФ. С данным ответом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи земельного участка, один экземпляр которого следовало вернуть истцу. 

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не был передан ответчиком истцу по акту приема передачи. 

Из акта осмотра спорного земельного участка от 19.08.2020 г. № следует, что по состоянию на дату проведения осмотра на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск), объект не функционировал на момент обследования, объект по продаже молока отсутствовал. Вышеизложенное подтверждается фототаблицей. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации г.о. Тольятти, исходя из следующего: прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается возвратом имущества арендодателю по акту приема-передачи; после истечения срока действия договора ответчик мог освободить занимаемый участок, но арендуемый участок не передал истцу по акту приема-передачи, доказательств уклонения истца от подписания акта ответчик не представил.

Ссылки представителя ответчика на прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями, суд считает неубедительными по вышеуказанным мотивам.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие документов передачеи ФИО1 по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требования администрации г.о. Тольятти о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платежей по договору аренды № от 13.10.2003 г. ФИО1 не исполняется с 08.07.2009 г. 

Истцом по состоянию на 11.09.2020 г. рассчитана задолженность ответчика в размере 272 398,50 рублей, из которых: 34 318,73 рублей – задолженность по арендной плате за период с 08.07.2009 г. по 30.06.2020 г., 238 079,77 рублей – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2009 г. по 11.09.2020 г. 

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признается верным, доводы представителя ответчика о том, что при определении задолженности по арендной плате администрацией г.о. Тольятти был взят неверный показатель «годовой размер арендной платы», поскольку размер данного показателя не изменялся путем заключения дополнительных соглашений, судом отклоняется как необоснованный. 

С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что по требованию о взыскании задолженности арендной плате за период с июля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, по пени за период с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен названный срок, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части. 

Согласно расчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 13.09.2016 г. по 30.06.2020 г. составит сумму 65 329,44 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка № от 13.10.2003 г. за период с 13.09.2016 г. по 11.09.2020 г. в размере 120 826,90 рублей.

Суд находит данный расчет правильным, поскольку расчет и размер арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком и пени произведен администрацией г.о. Тольятти на основании установленных законом требований и согласно условиям договора. Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, произведенный представителем ответчика является необоснованным, отклоняется судом. 

Доказательства невозможности использования земельного участка в следствие действий собственника материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заочного решения суда от 04.02.2020 г. с ФИО1 была задолженность в размере 159 102,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поворот исполнения заочного решения суда от 04.02.2020 г. не производился. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать арендную плату за период с 13.09.2016 г. по 30.06.2020 г., считать исполненным частично 10.06.2020 г. в размере 34 874,79 рублей, 26.06.2020 г. в размере 24 227,59 рублей, всего в сумме 59 102,38 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму пени, взыскав с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка № от 13.10.2003 г. за период с 13.09.2016 г. по 11.09.2020 г. до 20 000 рублей, считать исполненным 26.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Уточненные исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № от 13.10.2003 г. за период с 13.09.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 65 329,44 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 874,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 227,59 рублей, всего в сумме 59 102,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти пени за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным 26.06.2020 г. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 2 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 г.

Председательствующий: