Копия

Дело № 5-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«04» апреля 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Киле ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Киле ФИО22, который обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 00 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес побои ФИО4, а именно нанес несколько ударов рукой по голове и в область живота, чем причинил потерпевшему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Киле ФИО22 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признаёт, побои ФИО4 не наносил. В тот вечер находился в кафе на праздновании свадьбы своего друга ФИО1 №6, выйдя на улицу с ФИО1 №4, увидел там драку между ФИО1 №7 и ФИО4, которого так же били ФИО1 №6 и ФИО1 №8 Он стал разнимать дерущихся, при этом ударов никому не наносил. Из помещения кафе он вышел, когда уже всех разнимали, в том числе женщины из числа гостей свадьбы.

ФИО1 ФИО1 №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО4 находилась в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> на свадьбе ее двоюродного брата ФИО1 №6 Примерно в 

<

данные изъяты> час её муж ФИО4 вышел на улицу, где находились друзья жениха. Она видела, что назревает конфликтная ситуация, так как у друга жениха ФИО1 №7 к её мужу были неприязненные отношения. Она сказала об этом своей подруге ФИО1 №1, вместе с ней вышли на улицу, где увидела, что на площадке между баром и магазином её мужа избивают ФИО1 №7, ФИО1 №6, ФИО1 №8, Киле ФИО22, ФИО1 №4 Муж лежал на снегу, все присутствующие били его ногами. Она стала всех оттаскивать от мужа, но у нее ничего не получилось, при этом ФИО1 №6, ударил её несколько раз рукой по голове. Потом на улицу вышли ещё люди - мать жениха, его сестры, мать невесты и другие, драка прекратилась. После этого они с мужем обратились за медицинской помощью в медпункт 

<

адрес>. Ранее она была опрошена участковым полиции и ошибочно указала, что в избиении мужа принимал участие ФИО1 №2, на самом деле он мужа не бил, вышел из бара уже в последний момент. 

ФИО1 ФИО1 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на свадьбе ФИО1 №6 и ФИО5 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Среди гостей был ФИО4, к которому он испытывал неприязнь, ввиду того, что был избит им в канун нового года по неизвестной ему причине. ФИО22 сказал, что ФИО4 хочет с ним поговорить. Выйдя на улицу недалеко от здания бара, в ходе разговора он ударил ФИО4 кулаком по лицу, после чего его стала держать ФИО7 Кроме них рядом оказалось ещё несколько человек, было темно, детали происшедшего описать по этой причине не может, не видел, чтобы потерпевшего бил ФИО1 №4

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на свадьбе ФИО1 №6 и ФИО5 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часа он находился в зале кафе вместе с Киле ФИО22, где проводила конкурсы ФИО7 В этот момент кто-то сообщил, что на улице происходит драка, они вышли на улицу и увидели, что ФИО1 №7, ФИО1 №6, ФИО1 №8 били ФИО4 Он и Киле ФИО22 стали разнимать дерущихся, кроме них на улице было много народа из числа гостей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с супругой ФИО1 №5 присутствовал на свадьбе её двоюродного брата ФИО1 №6 в кафе-баре 

<

адрес>. Там же находился ФИО1 №7, который, будучи на улице, подошёл к нему поговорить вместе со своими друзьями ФИО1 №3 и ФИО1 №4, они окружили его и стали выяснять обстоятельства ранее возникшей между ФИО1 №7 и его супругой ссоры. После этого ФИО1 №7 первым нанес ему удар по лицу кулаком, он нанёс ответный удар, затем все трое стали наносить ему удары кулаками и ногами, в том числе ФИО1 №4 нанёс ему один удар кулаком по лицу и два удара ногами по туловищу. После этого, не удержавшись на ногах, он упал и стал закрывать голову руками, так как его стали бить ногами, кто бил он не видел, но в этот момент подбежала его супруга ФИО8 и ФИО1 №1, которые стали оттаскивать от него дерущихся. Когда примерно через три минуты все закончилось, они с супругой сели в автомобиль, чтобы уехать, но к нему подошёл ФИО1 №6 и стал наносить ему удары руками и ногами. После происшедшего он обратился в больницу для снятия побоев.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была на праздновании свадьбы ФИО1 №6 в баре 

<

адрес>. Там же находилась её подруга ФИО1 №5 с мужем ФИО4 В какой-то момент времени ФИО4 остался на улице, а они с ФИО1 №5 сидели в баре, когда заподозрили, что возможно будет драка. Выйдя с ФИО1 №5 на улицу, она увидела, что ФИО4 бьют ФИО1 №7, ФИО1 №6, Киле ФИО22, ФИО1 №3 там же было ещё много народа, которые пытались разнять дерущихся, она тоже хотела к ним присоединиться, но её остановил ФИО1 №4, стоявший рядом, чтобы ей тоже случайно не попало. 

ФИО1 ФИО1 №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свою свадьбу, на которую в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пригласил своих друзей и родственников, в том числе двоюродную сестру ФИО1 №5, при этом не стал приглашать её супруга ФИО4, так как накануне случился конфликт, в ходе которого тот избил его друга ФИО1 №7, являвшегося свидетелем на свадьбе. Однако ФИО4 все-таки пришёл на свадьбу. Когда он увидел, что ФИО4 и ФИО1 №7 вышли на улицу, он вместе с ФИО1 №3 и ФИО18 пошел за ними. На улице между ними завязалась драка, каждый из присутствующих, кроме ФИО18, нанес потерпевшему по одному - два удара, в это время рядом оказались Киле ФИО22 и ФИО1 №4, находившиеся до этого в помещении бара, которые стали оттягивать всех от ФИО4

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов присутствовал по приглашению ФИО1 №6 на его свадьбе в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, когда заметил, что неподалеку началась драка. Было уже темно, он подбежал туда и обнаружил, что дерутся ФИО1 №7 и ФИО4, при этом присоединился к ФИО1 №7 и нанёс ФИО4 несколько ударов, таким же образом к нему присоединились ФИО1 №6 и ФИО1 №8 Не подтверждает, что Киле ФИО22 принимал участие в драке.

ФИО1 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у её брата ФИО1 №6 в баре 

<

адрес>, по просьбе брата она была ведущей, проводила конкурсы, всего там находилось 35-40 человек. В какой-то момент с улицы зашла её сестра ФИО50 и сообщила о драке. Выйдя из помещения, она увидела, что ФИО1 №6 бьет ФИО4, вместе с ней на улицу вышли ФИО1 №4 и Киле ФИО22, которых она попросила разнять драку.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении Киле ФИО22 указал, что не согласен с протоколом, так как побоев ФИО4 не наносил.

В качестве доказательств вины Киле ФИО22 в материалах дела представлены рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о происшествии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 40 минут поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП 

<

адрес> об обращении ФИО4 с ушибом грудной клетки и мягких тканей лица, соответствующая медицинская справка, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО4, из которого следует, что у потерпевшего имелись: гематома надбровной области, ссадины лобной области и височной области, которые как вред здоровью не расцениваются, а так же письменное заявление ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности лиц, нанесших ему побои (6 человек), в том числе Киле ФИО22, письменные объяснения потерпевшего и свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №1, ФИО1 №6, ФИО1 №3, Киле ФИО22, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №2

Из объяснений очевидцев происшедшего конфликта ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №7, ФИО7, опрошенных в судебном заседании, а так же письменных объяснений ФИО1 №8, ФИО1 №2, имеющихся в материалах дела следует, что они не подтверждают факт нанесения Киле ФИО22 побоев ФИО4, а лишь были свидетелями драки между ФИО1 №7 и ФИО4, которому так же наносили удары ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №8, сами этого не отрицающие, при этом Киле ФИО22 только разнимал дерущихся, оттаскивая в стороны.

Между тем показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №1 противоречат описанию события административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, составленном после проведения проверки в отношении Киле ФИО22 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Киле ФИО22 нанес ФИО4 несколько ударов рукой по голове и в область живота, однако в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что не видел, наносил ли ему удары Киле ФИО22, так как закрывался руками от ударов ногами нападавших, о чем может дать пояснения его супруга ФИО1 №5

Из пояснений ФИО1 №5 следует, что когда вместе с ФИО1 №1 вышли из кафе на улицу, Киле ФИО22 в её присутствии пинал ногами ФИО4, лежащего на снегу, вместе с другими лицами, названными выше. Данные пояснения подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО1 №1, уточнив эти события тем, что каждый из нападавших подбегал к ФИО4, лежавшему на снегу и, нанеся ему удар ногой, отбегал обратно. 

Телесные повреждения ФИО4, зафиксированные 

<

данные изъяты>.01.2017 при обращении в амбулаторию Найхинского сельского поселения могли образоваться и при нанесении ему побоев ФИО1 №7, ФИО1 №6, ФИО1 №3 и ФИО1 №8, которые сами этого не отрицают. Иных доказательств вины Киле ФИО22 в совершении административного правонарушения суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 00 минут вблизи кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1 №7, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 были нанесены побои ФИО1 №7, ФИО1 №6, ФИО1 №3, ФИО1 №8, при этом Киле ФИО22 разнимал их, пытаясь растащить в стороны, используя физическую силу и не наносил потерпевшему несколько ударов рукой по голове и в область живота.

Суд учитывает, что представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований полагать, что вина Киле ФИО22 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. 

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для привлечения Киле ФИО22 к административной ответственности и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киле ФИО22 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов