Дело № 2-920/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013458-65

Дело № 33-71/2026

(33-1762/2025)

Судья Рафикова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе УФНС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 005 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 225 руб., а всего взыскать 7 048 225 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 005 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у японской фирмы «

<

данные изъяты>» судно 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 долларов США, которое необходимо было оплатить в срок до 01 марта 2019 года. Для оплаты стоимости судна и его перемещения в порт Петропавловск-Камчатский он передал ФИО5, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и на тот период импортером продавца судна компании Hokuryou Suisan CO.LTD, 60 000 долларов США. ФИО5 должен был прибыть в Японию, оплатить товар и организовать его доставку до Камчатского полуострова. Однако до настоящего времени судно ему не передано. Более того, право собственности на данное судно в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. 13 марта 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в рублевом эквиваленте в сумме 7 005 000 руб., которая не исполнена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 005 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 гола оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по Камчатскому краю, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в рамках инициированного УФНС России по Камчатскому краю дела о банкротстве ИП ФИО5, по которому в настоящее время введена процедура реализации имущества, от ФИО4 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, установленной, в числе прочего, и решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года по делу № 2-920/2023. О наличии указанного решения налоговому органу стало известно 04 июля 2025 года после ознакомления с материалами дела. По данным налогового органа между ФИО4 и ФИО5 Э.А имеется корпоративная связь через ООО «

<

данные изъяты>». Полагает, что по сделке в рамках дела № 2-920/2023 усматриваются признаки фиктивности ввиду аффилированности сторон, в связи с чем такая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна в силу ее мнимости. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка размеру дохода ФИО4, который 01 февраля 2019 года передал 60 000 долларов США ФИО5, поскольку по сведениям налогового органа совокупный доход ФИО4 за последние три года был меньше переданной ФИО5 суммы, при этом денежные средства на счета ФИО5 не поступали. При таких обстоятельствах у налогового органа возникли сомнения в действительности задолженности по спору в рамках дела № 2-920/2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 не подлежат применению ранее изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, предусматривающие право конкурсных кредиторов, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40 положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, с 29 мая 2024 года (вступление в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) законодатель, предусмотрев иной порядок обжалования конкурсным кредитором должника судебных актов, принятых вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исключил возможность оспаривания ранее принятых в отношении должника судебных постановлений в ином порядке, кроме как посредством обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и подтверждается общедоступными сведениями сайта kad.arbitr.ru, УФНС России по Камчатскому краю является конкурсным кредитором должника ИП ФИО5

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была подана налоговым органом 27 июля 2025 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, в связи с чем, в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган вправе обратиться в суд не с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение суда, а с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассмотрение вопроса об отмене судебного акта в настоящем случае должно осуществляться не в процедуре апелляционного обжалования, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 42 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных предписаний, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.