Судья Волкова Т.Ю. дело № 21-2160/17

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Метадинеа» по доверенности Лустиной Е.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Метадинеа»,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России «Орехово-Зуевское» подполковника полиции ФИО1 от 10.03.2017г юридическое лицо ООО «Метадинеа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Метадинеа» Лустина Е.Ю. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Метадинеа» Лустина Е.Ю. поддержала доводы жалобы.

Решением суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Метадинеа» Лустина Е.Ю., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, с просьбой отменить его, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Метадинеа» - Лустиной Е.Ю., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом отдела ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Московской области установлено, что 16.01.2017 года в 18.32 час на 777 км автодороги Москва-Уфа водитель ФИО2 управлял транспортным средством Даф р994то199 в составе с п/прицепом Ванхул, вр685677, осуществляя перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 31,3% (норматив 10000кг, фактически - 13260кг) без специального разрешения (акт взвешивания №2796 от 16.02.2017).

16 января 2017 г. в 18.32 час при получении весовых параметров на пункте весового контроля СПВК «Малиновка» с помощью стационарного весового оборудования СДК.Ам 02-2-2 (поверка действительна до 15.06.2017) в статическом режиме на автодороге Москва- Уфа 777 км зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 13,260 тонн при допустимой установленной приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от 16 января 2017 г. N 00000000705 погрузку груза в указанное транспортное средство 16 января 2017 г. осуществляло ООО «Метадинеа» со своего склада. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Суд, признав общество виновным в совершении указанного правонарушения, исходил из имеющихся доказательств: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенном административном расследовании, протокола об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.01.2017 года №2796, иными материалами дела.

Суд второй инстанции находит решение подлежащим отмене. по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинники материалов, в частности, протокол об административном правонарушении, акт определения весовых параметров транспортного средства, свидетельство о поверке №9610148, рапорт, объяснения, транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля, составленных по результатам проведенного оперативного мероприятия и выявления вмененного обществу правонарушения, на основании которых судом первой инстанции проверялась законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить изложенное, тщательно проверить доводы жалобы защитника общества об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, после чего принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Метадинеа» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин