Дело № 2-1491/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения квартиры недействительной, разделе имущества с определением долей, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 25.12.1993 по 09.09.2005. В период брака в августе 1994 года совместно с ФИО3 истица приобрела квартиру по адресу: г. Черногорск, *** на имя ФИО3 В августе 2015 года, оплачивая коммунальные услуги, истице выдали платежки, оформленные на ФИО2 (ранее выдавали на ФИО3) В управляющей компании истице пояснили, что лицевой счет изменили в связи с изменением собственника по договору дарения. Ответчик ФИО3 знал, что истица с двумя детьми от совместного брака с ФИО3 проживала в спорной квартире. Вопрос о разделе имущества никогда не ставился. Отказываться от квартиры истица не собиралась, поскольку считала это совместным имуществом, приобретенным в браке. Истец полагает, что квартира, приобретенная в период брака на имя ФИО3 принадлежит также и истице на праве собственности. В отсутствие письменного согласия бывшей супруги ФИО3 подарил ФИО2 (своей матери) по договору квартиру целиком. Ссылаясь на ст. ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, истица просила суд признать договор дарения между ФИО3 и ФИО2, по которому квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, ***, была отчуждена ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, произвести раздел имущества, определив право собственности на доли между истицей и ФИО3 по ? доли каждому. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - 13163,08 руб., юридические услуги - 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись основания иска, в частности заявлялось о признания договора дарения между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, по основаниям ее мнимости, совершенной для вида, без правовых последствий, с целью ухода ФИО3 от долгов по алиментам, которые истица безуспешно пыталась с него взыскать на протяжении нескольких лет, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возврате сторон в первоначальное положение. Указывала, что к мнимой сделке, в силу ее ничтожности, исходя из положений ст.ст. 208 и 305 ГК РФ не применимы сроки давности.

В судебном заседании истицей в письменной форме заявлены новые основания иска, а именно, признания спорной квартиры общим имуществом ФИО3 и ФИО1, истребование имущества, принадлежащего истице в виде ? доли спорной квартиры, из незаконного владения ответчика ФИО2, путем перерегистрации указанной доли на истицу, мотивируя тем, что статус имущества – квартиры по адресу: г. Черногорск, ***, в виде совместной собственности не прекращен, ФИО3 реализовал ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, без ее воли. В качестве правового обоснования ссылается на положения ч. 2 ст. 302 ГК РФ. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на услуги представителя и уплату госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних изменений оснований иска, просила удовлетворить, поддержав требования о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры. На требованиях признания договора дарения спорной квартиры между ответчиками недействительным в силу его мнимости не настаивала. Указывала, что срок по истребованию имущества не пропустила, поскольку до 2015 года ФИО3 в отношении квартиры никаких действий не предпринималось. От него раза два за 12 лет поступали предложения по реализации квартиры, делению денег, но дальше разговоров это не шло. Все время после развода истица проживала в спорной квартире с детьми, считая квартиру своей собственностью, поэтому платила коммунальные платежи, платежи по содержанию общего имущества, погасила долги за ответчика ФИО3 за коммунальные услуги. О том, что квартира сменила собственника истица узнала в августе 2015 года, когда внося очередной коммунальный платеж, получила квитанцию с фамилией собственника ФИО2 Ранее в суд не обращалась, так как считала, что квартира ее, так как приобретена в браке с ФИО3, соглашения о разделе имущества не обсуждалось, каких-либо реальных действий по отчуждению спорной квартиры ФИО3 не предпринималось, а у ней отсутствовали денежные средства на обращение за юридической помощью. Считала, что поскольку спорная квартира приобретена в браке с ответчиком ФИО3, то она является совместным имуществом, и она как собственник может истребовать свое имущество – ? долю спорной квартиры из незаконного владения ФИО2, поскольку незаконное отчуждение спорной доли произведено по безвозмездной сделке.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, их представитель по ордеру *** от 20.09.2017 ФИО4, в судебном заседании выразили несогласие с доводами иска, просили отказать, указывали на пропуск истицей срока исковой давности.

ФИО2 пояснила, что сделка была совершена с тем, чтобы улучшить ее жилищные условия, поскольку дом, в котором она проживала ранее и в котором сейчас проживает ФИО3 находится в аварийном состоянии, она уже в преклонном возрасте и ей трудно проживать в неблагоустроенном доме. Они с ФИО3 хотели спорную квартиру продать, купить ей благоустроенное жилье в каком-нибудь населенном пункте, где ФИО3 можно было бы найти работу, так как у них в деревне работы нет. Указывала, что спорная квартира приобретена в браке ФИО3 с ФИО1, частично на ее деньги, поэтому спорную квартиру она считает своей, истица права на спорную квартиру не имеет. 

ФИО3 пояснил, что ранее пытался договориться с истицей о продажи квартиры, но получал отказ. Истица проживала в спорной квартире с сыновьями, они были несовершеннолетними, когда сыновья выросли, то он решил реализовать свое права по распоряжению спорной квартирой, считая, что она полностью принадлежит ему, он как сын решил позаботиться о своей матери, подарив ей спорную квартиру с тем чтобы она улучшила свои жилищные условия. Долги по алиментам у него не погашены, так как платить их не с чего, работы нет. В настоящее время он проживает в доме родителей в Курагинском районе, дом находится в аварийном состоянии, требуется ремонт, на который у него нет денег. ФИО2 проживает в доме у своего старшего сына.

Выслушав истицу, ответчиков и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между ФИО3 и ФИО1 *** заключен брак (свидетельство о заключении брака I-ПВ *** от 03.08.2005 (повторное)), который расторгнут 20.09.2005, на основании решения мирового судьи судебного участка *** г. ФИО5 от 09.09.2005 (свидетельство о расторжении брака I-ПВ *** от 07.10.2005).

ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, *** на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.1994, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017, договором купли-продажи от 29.09.1994, сторонами не оспаривается.

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 10.11.2005, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ-8» от 06.02.2017.

16.07.2017 между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. ***. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества осуществлена 29.07.20015, что подтверждается оттиском штемпеля управления Росреестра по Республике Хакасия и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2017.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена ФИО3 на свое имя в период брака по возмездной сделке, то в силу приведенных положений ст. ст. 34, 39 СК РФ данная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира приобретена частично на ее денежные средства, переданные ФИО3, голословен, доказательством, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно на денежные средства, полученные от ФИО2 была приобретена спорная квартира, поскольку материалами дела не подтверждается.

Имеющееся в деле письменное пояснение ФИО2 о передаче ФИО3 денежных средств на приобретение спорной квартиры не подтверждает указанный довод. Иных доказательств ответчики суду не представили. 

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, спорная квартира приобретена истицей и ответчиком ФИО3 в браке, в отношении имущества приобретенного в период брака действует режим совместной собственности (п. 1 ст. 34 СК РФ), тот факт, что после расторжения брака ответчиком ФИО3 было произведено его отчуждение, не свидетельствует о том, что режим совместной собственности супругов на приобретенную в период брака квартиру был изменен.

Следовательно, исковые требования о признании совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 квартиры по адресу: г. Черногорск, *** и признанию за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что принадлежавшая ФИО1 ? доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена безвозмездно, ФИО1 вправе истребовать ее у ФИО2 вне зависимости от того, является ФИО2 добросовестным приобретателем либо нет. 

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (в редакции от 01.07.2017), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавший на момент заключения договора дарения от 16.07.2015) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, в указанном пункте содержится оговорка о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Ответчик ФИО3 достоверно знал о том, что не является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что квартира приобретена в браке с истицей. При таких обстоятельствах ФИО3 не имел права распоряжаться зарегистрированной за ним долей истицы в праве собственности, поскольку ее собственником являлась ФИО1, хотя эта доля и не была выделена документально. Следовательно, в ходе совершения сделки 16.07.2015, имущество ФИО1 незаконно выбыло из ее владения, в связи с чем у ФИО1 возникло право на защиту собственности путем механизмов, установленных в ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. 

В силу чего, исковые требования ФИО1 об истребовании из собственности ответчика ФИО2 ? доли в праве собственности спорной квартиры, путем перерегистрации права собственности указанной доли с ФИО2 на ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его 

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что после расторжения в 2005 году брака между ней и ФИО3, вплоть до августа 2015 года, между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе истица не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО3 От своего права собственности на спорную квартиру она не отказывалась, проживала в квартире, вносила коммунальные платежи. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в августе 2015 года, после того как истица узнала в управляющей компании о смене собственника спорной квартиры, поэтому трехлетний срок исковой давности на защиту своих прав на момент ее обращения в суд в августе 2017 года не пропущен. 

Суд считает в этой части довод истицы обоснованным, в силу чего полагает не подлежащим вниманию доводы ответчиков о пропуске истицей сроков исковой давности.

Ссылка ответчиков на то, что ФИО3 предпринимал попытки к разделу имущества в 2006 году и 2013 году не свидетельствуют о том, что права истицы на владение спорного имущества реально были нарушены, о чем ей стало известно в указанные периоды времени, кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании пояснял, что делал попытки предложить истице решить вопрос по разделу спорной квартиры, но каких-либо действий по распоряжению спорной квартирой им, вплоть до июля 2015 года не осуществлялось, поскольку истица проживала в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, он решил их не трогать и дать истице спокойно проживать в квартире.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 15000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 13163,08 руб., с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры и первоначальных требований о признании договора дарения недействительным, которые истица в дальнейшем не поддержала. Требование об определении доли каждого собственника в праве общей совместной собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения относятся к требованиям неимущественного характера, и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данных исковых требований составляет 300 руб. за каждое, а также исходя из стоимости ? доли спорной квартиры. 

Исходя из характера спора суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы истицы по уплате госпошлины в размере 8782 руб., а также определенные выше судебные расходы за юридические услуги.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4381,08 руб. (чек-ордер от 08.08.2017).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, путем перерегистрации права собственности на указанную долю на ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп., всего - 14782 руб. 00 коп. 

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4381 руб. 08 коп., уплаченных по чек-ордеру от 08.08.2017.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с внесением записи о регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья И.Н. Лемперт