№12-459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 21 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

защитника лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, Жигулева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигулева Г.А., действующего на основании доверенности 73 АА 1377661 от 05.10.2017, в интересах 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО3 – Жигулев Г.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО3, а также показания представленных им свидетелей и необоснованно поставлены под сомнение. Показания сотрудников ДПС ГИБДД при отсутствии прямых и достоверных доказательств виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему нарушения приняты исключительно на доверии судом. Не была истребована у сотрудников ДПС ГИБДД полная видеозапись с момента первой остановки ФИО3 на ул. Академика Павлова до предполагаемой остановкой на ул. Балтийская, 24. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 в качестве доказательства остановки именно автомобиля ФИО3 и принятая судом, необъективна и ничтожна. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, а подъехав к дому 24 по ул. Балтийская, поставил автомобиль на стоянку, пересел на заднее сиденье со своей девушкой, где пил пиво. Незадолго до этого, примерно за 10-15 минут, ФИО3 уже останавливал напарник инспектора ФИО1 – ФИО2 и, не обнаружив признаков опьянения, отпустил его. В своих показаниях ФИО2 намеренно завысил указанное время до 30-40 минут, чтобы придать делу большей достоверности. Сотруднику ДПС ФИО1, проверявшему ФИО3 на признаки алкогольного опьянения на стоянке возле дома 24 по ул. Балтийская, последний возражал, поскольку просто сидел в машине и закон не нарушал, что подтвердили представленные ФИО3 свидетели. В этой связи составленные в отношении ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимыми, поскольку они являются следствием незаконного требования. Поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него запаха изо рта. На видеосъемке, представленной сотрудниками в качестве доказательства, невозможно определить ни марку автомобиля, ни государственные номера, ни факт наличия в автомобиле ФИО3 Данная видеосъемка, представленная сотрудником ДПС ФИО1 в качестве доказательств остановки автомобиля ФИО3 и его виновности в нарушении закона по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не применима и не приемлема. Сотрудники ДПС напрямую заинтересованы в положительном для них исходе дела, поэтому показания сотрудников ДПС нельзя считать непредвзятой истиной и полагаться на их достоверность. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Жигулев Г.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. При этом обратил внимание на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 автомашиной не управлял, в момент, когда к нему подъехали инспекторы ГИБДД, он находился на заднем сиденье своей автомашины, незадолго до этого его останавливали те же самые инспекторы ГИБДД, и признаков алкогольного опьянения у него не было. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещались. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 – Жигулева Г.А. в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3

Выслушав защитника ФИО3 – Жигулева Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 в 23 часов 55 минут в г.Ульяновске на ул.Балтийская, 24 водитель автомобиля «Опель Insignia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Опель Insignia», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы защитника ФИО3 – Жигулева Г.А., указанные жалобе и в настоящем судебном заседании, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, им дана надлежащая оценка, и в настоящее время, по сути, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется. 

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, копии указанных документов были вручены ФИО3, о чем имеются его подписи.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись ФИО3, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Имеющиеся в процессуальных документах недостатки не являются существенными и были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Суд полагает, что административное наказание назначено ФИО3 с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО3 - Жигулева Г.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жигулева Г.А. – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров