Дело № 1-4/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Байрамова В.Х., а также ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО19, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, в том числе в качестве 

<

данные изъяты> – с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 

<

дата> в период времени с 10 до 15 часов, находясь в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части №_, дислоцированного в 

<

адрес>, являясь 

<

данные изъяты> и должности для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольство участию его в хищении имущества воинской части, в нарушение требований, предусмотренных статьями 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес подчиненному - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 три удара ладонью по шее, три удара кулаком в область лба и один удар кулаком в левый глаз, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал, показав о том, что действительно 

<

дата> в первой половине дня в канцелярии роты сгоряча применил к Потерпевший №1 указанное выше насилие за хищение тем имущества воинской части. Кроме того, ФИО2 просил суд строго его не наказывать, так как в настоящее время все осознал, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, и является единственным кормильцем в семье. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 

<

дата> он нес службу в суточном наряде – помощником дежурного по батальону, а в качестве дежурного – Свидетель №2, на первом этаже казармы 

<

данные изъяты>. В период с 10 до 12 часов этих же суток его вызвал ФИО2 в канцелярию 

<

данные изъяты>. Зайдя в расположение данной роты, он попросил ФИО7, с которым они посменно несли службу в указанном наряде, подменить его на посту, что тот и сделал. После этого он зашел в канцелярию указанной роты, где находящийся там ФИО2, выражая недовольство его участию в совершении хищения имущества воинской части, требуя о молчании в случае его допроса следователем, нанес ему не менее трех ударов ладонью по шее сзади, один удар кулаком в область левого глаза и не менее трех ударов кулаком в лобную область, в результате чего у него в области левого глаза образовалась гематома. От этих нанесенных ФИО2 ударов он почувствовал физическую боль, ему было очень обидно и неприятно от примененного к нему физического насилия. 

Далее Потерпевший №1 показал, что телесное повреждение на его лице, причиненное ему ФИО2, видел Свидетель №2, которому он рассказал о применении к нему насилия со стороны ФИО2, и ФИО20, который доставлял его на следующий день в военно-следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону. Заявление о применении к нему насилия со стороны ФИО2 он написал, находясь в изоляторе временного содержания г. Биробиджана (далее ИВС). При этом пояснил, что сотрудники полиции не заметили у него это повреждение при водворении его в ИВС скорее всего из-за того что он наклонял голову в момент его осмотра. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у него нет.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 

<

дата> в 

<

дата>, видно, что он просит провести медицинское освидетельствование для установления телесных повреждений, которые ему нанес ФИО2.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм и локализацию нанесения ему ФИО2 ударов 

<

дата>. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 помимо прочего следует, что около 

<

данные изъяты> 

<

дата> ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2 и сказал прийти в канцелярию 

<

данные изъяты>. Прейдя куда он увидел находившихся там 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, при этом на лице у первого он не видел телесных повреждений. После чего 

<

данные изъяты> ФИО2 спросил у него про наличие бушлатов и потребовал выйти из канцелярии и прикрыть за собой дверь, что он и сделал. Когда он выходил, Потерпевший №1 попросил его подождать с целью совместно проследовать для приема пищи. Примерно через 10-15 минут ожидания на крыльце вышел Потерпевший №1, на лице у которого, в районе левого глаза, он увидел ярко выраженное покраснение, и спросил у него о появлении этого покраснения. На что Потерпевший №1 ему ответил: «Сам знаешь откуда!», и он понял, что ему был нанесен удар или удары 

<

данные изъяты> ФИО2. После этого он спросил у него, за что к нему было применено физическое насилие, на что Потерпевший №1 ему ответил, что применено насилие было к нему за похищенные бронежилеты. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, сообщив на месте - 

<

данные изъяты> в/ч №_, где он видел 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не имевшего 

<

дата> телесного повреждения на лице, а также о месте - на крыльце казармы №_ указанной воинской части, где он в этот же день впервые обнаружил на его лице телесные повреждения. 

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, в период с 19 по 

<

дата> он нес службу в наряде в качестве дежурного по батальону. В качестве его помощника нес службу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Ему запомнились эти данные в связи с тем, что по окончанию службы в суточном наряде, то есть 

<

дата> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 увезли для проведения следственных действий, после чего в подразделение роты он не возвращался. В начале несения службы в этом наряде у Потерпевший №1 очевидных телесных повреждений он не видел, а после обеденного приема пищи в области левого глаза у него он увидел припухлость и покраснение, из чего можно было сделать вывод, что оно было получено незадолго до его обнаружения им. Выясняя о причинах образования данного телесного повреждения, Потерпевший №1 ему сообщил, что ударил его 

<

данные изъяты> ФИО2 за то, что он совершил хищение имущества из хранилища №_ в/ч №_. Не вдаваясь в подробности, он спросил у Потерпевший №1, будет ли он сообщать о применении к нему физического насилия 

<

данные изъяты> ФИО2 медицинскому персоналу и командованию воинской части, на что тот ему ответил - «Заживет само!», и что не желает возникновения проблем у офицерского состава 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №5 усматривается, что 

<

дата> дежурный по 

<

данные изъяты> ему доложил о том, что к дежурному группы режима изолятора временного содержания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №4 обратился следственно-арестованный Потерпевший №1, который был водворен в 

<

данные изъяты>, и сообщил о том, что 

<

дата> в канцелярии 

<

данные изъяты> в/ч №_ командир взвода 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес ему удары кулаком и ладонью по шее, голове и в область левого глаза, в результате чего у него в области левого глаза образовалась гематома. В связи с чем, от Потерпевший №1 было получено объяснение по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. В процессе получения данного объяснения он заметил в области левого глаза Потерпевший №1 кровоподтек синего цвета. Со слов Потерпевший №1 он понял, что тот боялся ФИО2, а поэтому сразу не сообщил сотрудникам ИВС про телесные повреждения, при водворении. В тот же день Потерпевший №1 было проведено медицинское освидетельствование. 

Кроме того данный свидетель показал, что насилия в изоляторе временного содержания к Потерпевший №1 никто не применял, при этом содержался тот в камере один. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> Свидетель №7, 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

дата> около 22 часов, по требованию 

<

данные изъяты> Свидетель №7, он прибыл в 

<

данные изъяты>, в качестве дежурного судебно-медицинского специалиста, где провел освидетельствование следственно-арестованного Потерпевший №1. В ходе телесного осмотра, которого, на наличие повреждений, им был установлен кровоподтек синюшного цвета с зеленоватым оттенком по краям, размером 3x4 см., в области орбиты левого глаза на верхней и нижней веке. Указанное повреждение, по его длительному опыту, было причинено незадолго до его осмотра им, около 2-х дней. По поводу данного повреждения Потерпевший №1 пояснил, что оно причинено в в/ч №_, командиром взвода. 

Из протокола освидетельствования от 

<

дата>, следует, что у Потерпевший №1 в области орбиты левого глаза на верхнем и нижнем веке установлен кровоподтек синюшного цвета с зеленоватым оттенком, по краям общим размером 4х3 см.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №_, у Потерпевший №1 имелся: кровоподтек в области орбиты левого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 

<

дата>, которое по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Образование данного повреждения не возможно при падении с высоты собственного роста, как с предшествующим (приданым) ускорением, так и без такового.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №_ ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_ и от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части, в которой проходил военную службу по призыву в должности - 

<

данные изъяты> 

<

дата> 

Оценив приведенные выше приказы, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент совершения преступления являлся должностным лицом, и в соответствии со статьями 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил 

Российской Федерации для потерпевшего начальником по воинскому званию и должности. 

Из заключения военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_ усматривается, что ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 34, 75, 79, 80, 81 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное. 

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2, 

<

дата> в период времени с 10 до 15 часов, находясь в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части №_, являясь 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольство участию его в хищении имущества воинской части, в нарушение требований, предусмотренных статьями 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес подчиненному – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 три удара ладонью по шее, три удара кулаком в область лба и один удар кулаком в левый глаз, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, содеянное им военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ военный суд признает 

<

данные изъяты>. 

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений от командования воинской части, в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило. 

Помимо этого военный суд принимает во внимание ходатайство командира войсковой части №_ о смягчении ФИО2 наказания, являющегося единственным кормильцем в семье, 

<

данные изъяты>. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного, по мнению суда, с ошибочной оценкой возложенных на него должностных обязанностей, применившего к подчиненному Потерпевший №1 насилие за совершение тем общеуголовного преступления, суд помимо этого учитывает, что указанное преступление совершено подсудимым в отсутствие очевидцев – военнослужащих. 

Приведенные выше обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем с применением статей 64 и 46 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, не применяя к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией. 

При определении размера штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также возможность получения осужденным ежемесячного денежного довольствия. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Байрамова В.Х. по назначению в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением статей 64 и 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО) л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН: 

<

***>; р/счет: 

<

***> Отделение Хабаровск, город Хабаровск; БИК: 040813001; ОКТМО: 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств: 001F2338; КБК для перечисления: 41711302991016000130. 

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев