Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, администрации ГОсВД «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, администрации ГОсВД «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 586,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 56:0828, по ул.Г.Цадасы 51 г.Махачкалы, предоставленный ей под индивидуальное строительство постановлением Главы администрации г.Махачкалы №1284 от 19.06.2007г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок под кафе «Лира» площадью 703,97 кв.м., по 

<

адрес>, что усматривается из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик ФИО4 и его застройщик по имени Осман построили на границе с ее земельным участком 10-этажный многоквартирный одноподъездный жилой дом, вынеся балконы на ее сторону, чем нарушили градостроительные и строительные нормы и правила, тем самым, нарушив и ее права как собственника смежного земельного участка. Из ответа на ее жалобу в Минстрой РД, ей стало известно, что постановлением Главы г.Махачкалы от 28.06.2010 г. №1945 ФИО4 разрешено проектирование и строительство 9-этажного жилого дома по 

<

адрес>. Имеется согласованный главным архитектором г.Махачкалы проект 9-этажного, одноподъездного жилого дома и схема генплана участка с привязкой данного объекта. ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации от 16.12.2011 г. Отделом надзора и контроля за архитектурно- строительными работами по г.Махачкала разрешение на строительство 9- этажного жилого дома по 

<

адрес> выдано 21.12.2011 г., но не ФИО4, являющемуся собственником земельного участка, а ФИО6 Работы по возведению объекта завершены и ей предложено разрешить спорную ситуацию с балконами в суде. Между тем, сам факт разрешения на строительство дома с выносом балконов на ее участок и положительное заключение экспертизы вызывают сомнение, как в компетентности, так и в объективности органов, их выдавших ответчику. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав И.М. перепланировать 9-этажный жилой дом по 

<

адрес> путем сноса балконов и заложив оконные проемы, выходящие на балконы.

В последующем истицей ФИО2 были уточнены исковые требования с учетом того, что спорный дом возведен на близком расстоянии к ее дому, без соблюдения СНиП и без предусмотренного законом отступа от жилых строений, что лишает ФИО2 возможности обслуживать ее домовладение, нарушает инсоляцию, создает угрозу жизни и здоровью как ее, так и членам ее семьи. Просит признать 9-ти этажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО5 снести указанное строение.

В последующем, по ходатайству представителя истицы, к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гаджиева Э.М. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО6, а также администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 586,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 56:0828 по ул.

<

адрес>, предоставленный ей под индивидуальное строительство постановлением администрации 

<

адрес> № от 19.06.2007г.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2016 г. земельный участок под кафе «Лира», расположенный по 

<

адрес>, принадлежит ФИО4

Судом установлено, что ответчиком, на границе с земельным участком истицы, возведен многоквартирный 9-ти этажный жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ - № 169 от 17.1 1.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик для осуществления строительства или реконструкции объекта недвижимого имущества, влекущих за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или населенного пункта должен иметь разрешение на строительство

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 169 заказчик (застройщик) - гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из разрешения на строительство 9-ти этажного 1 подъездного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано ФИО6 ФИО16, который собственником указанного выше земельного участка не является.

Более того, из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный многоквартирный дом, не допускает на нем такого строительства. Сам ФИО4 в уполномоченные службы администрации ГОсВД «город Махачкала» за получением разрешения на строительство не обращался, разрешение на строительство выдано ФИО6 и на строительство объекта с иными параметрами.

Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

По ходатайству представителя истца – адвоката Гаджиевой Э.М., судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения судебного эксперта №384/18 от 18.07.18 г. выполняемые на объекте недвижимости (многоквартирный дом, 9 этажей, одноподъездный), расположенном по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> строительно-монтажные работы не соответствуют: проектной документации, строительным нормам и правилам. Постройка объекта недвижимости (многоквартирный дом, 9 этажей, одноподъездный), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка по 

<

адрес>, №, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № не соответствует градостроительным нормам. Постройка на объекте недвижимости (многоквартирный дом, 9 этажей, одноподъездный), расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности, предусмотренными СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Габаритные размеры по длине жилого дома с учетом выступающих балконов расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе земельного участка по ул. Николаева, №41, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, превышают размеры земельного участка по правоустанавливающим документам, следовательно, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка по 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования отсутствует. Коэффициент застройки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе земельного участка по 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № равняется 0.75. что превышает нормативный равный 0.4. Площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> согласно Приказу Минземстроя РФ 26. 08. 1998 г. № составляет не менее 3269.89 кв.м. Минимальная придомовая территория, необходимая для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, №, который граничит с земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 4418.02 кв.м, с учетом возможности организации дворового благоустройства, размещения площадок для детских игр, отдыха взрослого населения, хозяйственных целей, подъезда и стоянки автотранспорта, озеленения.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться пристройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Признать 9-ти этажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести указанное строение.

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Дагирова