Дело №1-75/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 15 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А., Болотниковой О.В.

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 06 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 18 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 14 марта 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2019 г.) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 04 марта 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 04 декабря 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории ГСК «Машиностроитель-2» в г.Северодвинске, желая найти автомобиль, у которого можно запустить двигатель и совершить на нем поездку, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение расположенных возле рядов ..... и ..... указанного ГСК автомобилей без цели их хищения (угоне). Непосредственно после этого, в данное время и в данном месте, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, при помощи камня разбил стекло на водительской двери обнаруженного ими автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з..... принадлежащего ФИО4 №1, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и путем соединения проводов блока зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, однако это у него не получилось. После этого Сотников, действуя с тем же умыслом, сел на водительское сидение автомобиля и путем соединения проводов блока зажигания также безуспешно попытался запустить его двигатель. Затем ФИО3 и ФИО2 руками стали толкать автомобиль вперед, намереваясь таким образом запустить двигатель, оттолкнули указанный автомобиль на расстояние около 20 метров от места его прежней стоянки, совершив тем самым его угон, однако привести двигатель в рабочее состояние не смогли, после чего оставили данный автомобиль в месте его остановки. 

Непосредственно после этого, желая неправомерно завладеть автомобилем и совершить на нем поездку, в указанный период времени, в том же месте, Сотников, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, при помощи камня разбил стекло на водительской двери обнаруженного им другого автомобиля «ВАЗ-2101», г.р....., принадлежащего ФИО4 №3, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и путем соединения проводов блока зажигания попытался запустить его двигатель, однако это у него не получилось, в связи с тем, что аккумуляторная батарея автомобиля была разряжена. 

После этого, в указанный период времени в том же месте, продолжая реализацию совместного умысла, Сотников, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, подошел к другому автомобилю «ВАЗ-21043», г.р.з......, принадлежащему ФИО4 №4, при помощи камня разбил стекло на передней двери со стороны водителя, проник в салон автомобиля, где путем соединения проводов зажигания безуспешно попытался запустить двигатель автомобиля. 

Далее Сотников, действуя самостоятельно, желая довести преступление до конца и совершить неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-2101», г.р.з......29, принадлежащим ФИО4 №3, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, и извлек из него аккумуляторную батарею, которую установил на автомобиль «ВАЗ-2101» ФИО4 №3 После этого Сотников, ФИО3 и ФИО2 сели в салон последнего автомобиля, в котором Сотников, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, путем соединения проводов зажигания запустил двигатель. Сотников, ФИО3 и ФИО2, неправомерно завладев автомобилем «ВАЗ-2101», г.р.з......, совершили на нем поездку от вышеуказанного места стоянки до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 04 ноября 2017 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, на территории ГСК «Машиностроитель-2» в 

<

адрес> возле рядов ..... и ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з......, откуда извлек аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 №4, которую установил на автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з......, принадлежащий ФИО4 №3, тем самым тайно похитил, скрывшись с похищенным и причинив потерпевшему ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Он же (ФИО1) 06 ноября 2017 года в период с 13 до 14 часов, находясь в помещении магазина «Пять шагов», расположенного в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа принадлежащие ООО «Виналко» бутылку коньяка «COURVOISIER» объемом 0,5 литра стоимостью 2 854 рубля 30 копеек и бутылку текилы «MILAGRO» объемом 0,75 литра стоимостью 1 804 рубля 80 копеек, которые, намереваясь похитить, спрятал под свою куртку, прошел кассовую зону, не произведя за них оплату. Однако довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить указанное имущество ООО «Виналко» на общую сумму 4 659 рублей 10 копеек ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны возле выхода из магазина был задержан работником магазина, а вышеуказанное имущество было у него (ФИО1) изъято. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «Виналко» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 4 659 рублей 10 копеек.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также обвинению ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений в судебном заседании признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.208-209,244-245, том 2 л.д.204-205) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 года в ходе распития спиртных напитков в ГСК «Машиностроитель» ФИО2 предложил ему (ФИО1) и ФИО3 угнать один из автомобилей, на его предложение все согласились. После этого они подошли сначала к автомобилю «ВАЗ-2107», разбив стекло камнем, проникли в салон и пытались запустить двигатель путем соединения проводов зажигания, но ничего не получилось, после этого пытались завести автомобиль «с толкача», оттолкав его с места стоянки на расстояние около 10 метров, но запустить двигатель не смогли. Затем он (Сотников) с целью угона автомобиля «ВАЗ-2101» разбил стекло на его водительской двери, сел в салон и путем соединения проводов зажигания пытался запустить двигатель, но аккумулятор был разряжен. Тогда он (Сотников) снял с автомобиля «ВАЗ-2104» аккумулятор, который установил на «ВАЗ-2101» и запустил двигатель. На данном автомобиле «ВАЗ-2101» они (Сотников, ФИО3 и ФИО2) совершили поездку и были задержаны сотрудниками полиции. Автомобилем поочередно управляли он (Сотников) и ФИО2.

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО1 при даче им явки с повинной (том 1 л.д.198).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.34-36,49-50,213-214) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 г. после распития с ФИО3 и ФИО1 спиртных напитков в ГСК «Машиностроитель-2» он (ФИО2) с целью угона подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», разбил стекло на двери водителя, открыл дверь автомобиля, из рулевой колонки вырвал провода зажигания и стал смыкать их, но не смог завести автомобиль. К нему (Семенскому) подошли Сотников и ФИО3, которым он сказал, что хочет угнать автомобиль. Сотников сел за руль автомобиля, стал смыкать провода зажигания, также пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, но безуспешно. В дальнейшем они (ФИО2, Сотников и ФИО3) пытались завести автомобиль «с толкача», но также не смогли. Сотников подошел к рядом стоящему автомобилю «ВАЗ-2101», разбил стекло на водительской двери автомобиля, сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания и стал соединять их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, затем куда-то ушел. Вернувшись, установил под капот «ВАЗ-2101» другой аккумулятор, сел за руль автомобиля и путем соединения проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего они (ФИО2, Сотников и ФИО3) вместе поехали кататься, он (ФИО2) и Сотников управляли автомобилем поочередно.

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО2 при даче им явки с повинной (том 2 л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.70-72,79-80,219-220) в ходе предварительного следствия следует, что 05 ноября 2017 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 употреблял алкоголь в ГСК «Машиностроитель-2». Проходя по ГСК, увидел, что рядом с ними нет Семенского, который позже оказался на водительском сидении автомобиля «ВАЗ-21074», стекло водительской двери которого было разбито. ФИО2 пытался привести автомобиль в рабочее состояние путем соединения проводов зажигания, но у него не получалось. Тогда Сотников сел за руль автомобиля и стал смыкать провода зажигания, пытаясь запустить двигатель, но у него также не получалось. Сотников предложил ему (ФИО3) и Семенскому попробовать завести автомобиль с «толкача». Они (ФИО3 и ФИО2) уперлись руками в багажник и стали толкать автомобиль, оттолкав его на расстояние около 10 метров, но запустить двигатель не смогли. После этого Сотников со словами «все равно покатаемся на автомобиле» направился в сторону стоящего рядом автомобиля «ВАЗ-2101», разбил стекло, открыл дверь, сел на водительское сидение, вырвал провода зажигания и стал соединять их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, но не смог завести автомобиль, затем направился в сторону другого автомобиля - «ВАЗ-2104», камнем разбил стекло водительской двери, сел в салон автомобиля. В это время ФИО2 сел в автомобиль «ВАЗ-2101» и пытался его завести, но также безуспешно. Через некоторое время Сотников из-под крышки капота автомобиля «ВАЗ-2104» достал аккумулятор и принес его к автомобилю «ВАЗ-2101», на водительском сидении которого сидел ФИО2, пытаясь завести машину. Поставив данный аккумулятор, Сотников сел за руль автомобиля «ВАЗ-2101» и привел двигатель в рабочее состояние, после чего они поехали кататься, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции.

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО3 при даче им явки с повинной (том 2 л.д.65-66).

В судебном заседании подсудимые оглашенные показания и явки с повинной подтвердили в полном объеме. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с данными, изложенными в явках с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 г. осмотрен участок местности между рядами ..... и ..... в ГСК «Машиностроитель-2» в 

<

адрес>. Автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з....../29, обнаружен возле гаража ..... ряда ....., в автомобиле разбито стекло водительской двери, осколки стекла лежат в салоне автомобиля, двери не закрыты. На полу возле переднего пассажирского сидения лежит кирпич. Из корпуса замка зажигания вынуты провода контактной группы, с которых снят пластиковый разъем. Автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з...... расположен возле гаража ..... ряда ....., в автомобиле разбито стекло водительской двери, осколки стекла лежат в салоне автомобиля, двери не закрыты. На полу возле переднего пассажирского сидения лежит камень. Крышка капота приоткрыта, отсутствует аккумуляторная батарея. Рядом с автомобилем на земле находится аккумуляторная батарея (том 1 л.д.81-88).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ее собственности находится автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, который использовала ее дочь ФИО10 В конце октября 2017 года последняя отогнала автомобиль в ГСК «Машиностроитель-2» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об обнаружении в ГСК «Машиностроитель-2» ее автомобиля в поврежденном состоянии, с признаками угона. Стекло на водительской двери разбито, замок зажигания разобран. Со слов дочери ФИО10 известно, что автомобиль был сдвинут с места первоначальной стоянки на 10-15 метров (том 1 л.д.110).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.80).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что использовала автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, зарегистрированный на ее маму ФИО4 №1 В конце октября 2017 года автомобиль был отогнан в ГСК «Машиностроитель-2» на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от мамы узнала, что автомобиль находится в ГСК в поврежденном состоянии, с признаками угона (том 1 л.д.117).

Свидетель ФИО11, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2017 г. отогнал автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......, зарегистрированный на его бывшую супругу ФИО4 №1 в ГСК «Машиностроитель-2». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО29) обнаружил, что автомобиль в ГСК сдвинут с места первоначальной стоянки на расстояние 10-15 метров, в автомобиле разбито стекло на водительской двери, на сидении лежит кирпич, разобран замок зажигания (том 1 л.д.118-119).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з....../29, в ГСК «Машиностроитель-2», поставив возле блока ....., и попросил своего знакомого ФИО13 провести его диагностику. 05 ноября 2017 года ему позвонил Швец и сообщил об угоне автомобиля (том 1 л.д.140-141).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО12 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.124).

Автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з....../29, осмотрен на территории штрафстоянки в 

<

адрес> (том 1 л.д.128-136).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з....../29. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль в ГСК «Машиностроитель-2» к знакомому ФИО13 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что неизвестные повредили его автомобиль, похитили аккумулятор, автомобиль имеет признаки угона. Прибыв в ГСК, он (ФИО4 №4) обратил внимание, что автомобиль стоит в 3-5 метрах от места первоначальной стоянки, разбито стекло передней водительской двери, разобран замок зажигания, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор стоимостью 3 000 рублей (том 1 л.д.155).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО4 №4 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.153).

Свидетель ФИО13, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в конце октября 2017 года его знакомый ФИО11 пригнал в ГСК «Машиностроитель-2» для ремонта автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......29; ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 №3 пригнал в ГСК автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з .....29; ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 №4 пригнал в ГСК автомобиль «ВАЗ-2104», г.р.з......29. Данные автомобили были поставлены возле гаражного блока ...... Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав в ГСК, обнаружил, что: автомобиль ФИО11 сдвинут с места первоначальной стоянки на расстояние 10-15 метров, разбито стекло водительской двери, на полу, в салоне лежал кирпич, разобран замок зажигания; автомобиль, принадлежащий ФИО4 №4, находился примерно в 3-5 метрах от места первоначальной стоянки, на автомобиле разбито стекло водительской двери, разобран замок зажигания, капот открыт, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, рядом находится аккумулятор, автомобиль «ВАЗ-2101», принадлежащий ФИО4 №3, отсутствует (том 1 л.д.120).

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 05 ноября 2017 г. в 07 часов во время несения службы в районе 

<

адрес> им был замечен автомобиль «ВАЗ-2101», который буксовал на дороге. За рулем находился ФИО1, у которого не было документов на право управления, за что в отношении него был составлен административный протокол, а автомобиль - эвакуирован на штрафстоянку (том 1 л.д.165).

Автомобили «ВАЗ-21074», г.р.з....., «ВАЗ-2101», г.р.з...../29, «ВАЗ-21043», г.р.з......29, и аккумулятор приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.146-151, том 2 л.д.190).

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на угон автомобиля, желая найти автомобиль, на котором можно совершить поездку, и, действуя группой лиц совместно и согласованно сначала пытались запустить двигатель автомобиля «ВАЗ-21074», принадлежащего ФИО4 №1, а затем руками оттолкнули его на расстояние около 20 метров от места его прежней стоянки, совершив тем самым его угон, однако привести двигатель в рабочее состояние не смогли, после чего оставили данный автомобиль в месте его остановки. После этого также безуспешно пытались завести двигатель других автомобилей - «ВАЗ-2101», принадлежащего ФИО4 №3, и «ВАЗ-21043», принадлежащего ФИО4 №4 После установки в «ВАЗ-2101» аккумуляторной батареи из автомобиля «ВАЗ-21043» подсудимые совершили на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Наличие сговора между подсудимыми на совершение угона подтверждается показаниями самих подсудимых, данными, изложенными в явках с повинной, совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых.

Суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен на желание совершить поездку из гаражного кооператива на одном из автомобилей, находящихся в данном кооперативе, в связи с чем они совершали последовательные противоправные действия в отношении трех автомобилей («ВАЗ-21074» - оттолкали с места стоянки, «ВАЗ-21043» - не смогли завести двигатель и оставили на месте, «ВАЗ-2101» - совершили на нем поездку в 

<

адрес>) и с учетом положений ст.252 УПК РФ квалифицирует действия каждого из подсудимых как единое оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Кроме того, действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 тайно похитил из капота автомобиля «ВАЗ-21043» аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО4 №4, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона, если лицо, наряду с угоном транспортного средства без цели хищения, похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 УК РФ и 158 УК РФ.

По обвинению ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам:

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.204-205,244-245, том 2 л.д.204-205) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. он (Сотников) пришел в магазин «Пять шагов», расположенный в 

<

адрес>, с целью хищения дорогостоящего алкоголя. Находясь в торговом зале магазина, он (Сотников) взял со стеллажа бутылку коньяка и бутылку текилы, которые спрятал под куртку и вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, оплачивать алкоголь не собирался. На выходе из магазина его задержал сотрудник отдела безопасности магазина, которому он (Сотников) выдал указанные бутылки.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО25 в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 06 ноября 2017 г. сотрудник службы безопасности магазина «Пять шагов» (ООО «Виналко»), расположенного по 

<

адрес>, ФИО15 сообщил ему, что задержал ФИО1, который в период с 13 час. 38 мин. до 13 час. 42 мин. намеревался похитить бутылку коньяка «Корвуазье» закупочной стоимостью 2 854 рубля 30 копеек и бутылку текилы «Милагро» закупочной стоимостью 1 804 рубля 80 копеек, спрятав их себе под куртку, с которыми пытался скрыться, но был задержан при выходе из магазина (том 1 л.д.188).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО25 в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.168).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приходных накладных и товарного чека, стоимость бутылки текилы «Лейенда дель Милагро Репосадо» объемом 0,75 литра составляет 1 804 рубля 80 копеек, а бутылки коньяка «Корвуазье VSOP» объемом 0,5 литра – 2 854 рубля 30 копеек (том 1 л.д.182-186).

Свидетель ФИО15, сотрудник службы безопасности магазина «Пять шагов», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 13 часов 38 минут он заметил ранее незнакомого ему ФИО1, который, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, с верхней полки стеллажа снял бутылку коньяка «COURVOISIER» объемом 0,5 л. и бутылку текилы «MILAGRO» объемом 0,7 л., которые положил себе под куртку и направился в сторону выхода, покинув торговый зал через входной турникет, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Понимая, что Сотников не намерен оплачивать товар, он (ФИО5) подошел к нему перед выходом из магазина и предложил проследовать в кабинет охраны. Сотников выдал ему (ФИО5) две вышеуказанные бутылки (том 1 л.д.196).

Свидетель ФИО16, работник магазина «Пять шагов», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.197).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО25 изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пять шагов» по 

<

адрес>. Диск осмотрен, на нем содержится видеозапись, где ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки алкоголя и помещает их себе под куртку, минуя турникет и кассовую зону, направляется с ними к выходу. ФИО1 задерживает сотрудник магазина. Диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.190-191,192-195).

Показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО15, ФИО16, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку он в торговом зале магазина противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, намеревался тайно изъять и, не оплатив, обратить в свою пользу чужое имущество – две бутылки алкогольной продукции, однако преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан при выходе из магазина сотрудником службы безопасности магазина, а алкогольная продукция – изъята.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (том 2 л.д.59,88,206). С учетом поведения подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых и их способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, в силу которого преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не было ФИО1 доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, а кроме того ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым, совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств последнего и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжкого преступления в отношении каждого из подсудимых в порядке части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 по всем составам обвинения вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению. По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ – дал явку с повинной (том 1 л.д.198), по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – при задержании добровольно выдал находящуюся под курткой алкогольную продукцию, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении данных преступлений снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям.

ФИО1 не судим (том 2 л.д.25), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2 л.д.207), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.208).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по данному преступлению положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ. 

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности указанных преступлений, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.64 УК РФ по данным преступлениям суд не усматривает. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входит тяжкое преступление, при назначении подсудимому окончательного наказания, суд применяет правила части 3 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 2 л.д.29-30), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, имеет трех малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д.55), имеет постоянное место жительства, семью, работу, по месту прохождения военной службы и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.64).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО2 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности ФИО2, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работу, трех малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 2 л.д.65-66), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снизило уровень самоконтроля над своими действиями, в связи с чем суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д.84), имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно, в быту, участковым уполномоченным полиции - положительно (том 2 л.д.94,97).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО3 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности ФИО3, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. При назначении наказания по данному преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что ФИО3 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применяет к окончательному наказанию требования ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив осужденному испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал исправление, также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з......, аккумулятор, выданные на хранение потерпевшему ФИО4 №3; автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з......29, выданный на хранение потерпевшей ФИО17; автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з....../29, выданный на хранение потерпевшему ФИО4 №4, подлежат оставлению последним как законным владельцам; диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Клейменовой М.А. в сумме 8 206 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 16 566 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования и адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 19 404 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 44 176 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Амосова Н.М. в сумме 6 468 рублей, адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 8 888 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 17 248 рублей, адвоката Плетенецкого А.А. в сумме 2 156 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 34 760 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Игнатьева С.В. в сумме 14 146 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования и в сумме 19 404 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 33 550 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-2101», г.р.з....../29, аккумулятор - оставить потерпевшему ФИО4 №3; автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з....../29 - оставить потерпевшей ФИО17; автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з....../29 - оставить потерпевшему ФИО4 №4, диск – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 44 176 (сорок четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 33 550 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков