Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 25 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г. Воронеж, Россия), с участием заявителя по жалобе ФИО1, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 07.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2017г в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым – директор НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 признан виновным по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой изменить обжалуемое постановление №-ПВ/242/61/8 от 07.08.2017г в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей и назначить за допущенное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении некоммерческого партнерства «Центр социальной реабилитации «Преображение». В ходе указанной выше проверки были выявлены нарушения. По итогам проверки ему (ФИО1) как директору НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» было выписано предписание №-ПВ/242/61/3 об устранении выявленных нарушений. Указанные нарушения были устранены, однако 07.08.2017г главным государственным инспектором труда ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/242/61/6 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. В последствии на основании протокола было составлено постановление №-ПВ/242/61/8 от 07.08.2017г о назначении административного наказания, в соответствии с которым он (ФИО1) как директор НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5. 27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Он (ФИО1) считает незаконным назначенное постановлением №-ПВ/242/61/8 от ДД.ММ.ГГГГ наказание и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, поскольку санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Согласно ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Поскольку им (ФИО1) впервые совершено административное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет, к смягчающим ответственность обстоятельствам относится признание вины, добровольное устранение выявленных нарушений. По мнению заявителя, следует учесть, что он (ФИО1) незамедлительно предпринял меры, направленные на устранение выявленного нарушения, каких-либо претензий, в том числе и имущественного характера к нему как к работодателю у работников нет, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью отсутствует, в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, на его содержании находится супруга и четверо несовершеннолетних детей. По мнению заявителя, назначение ему наказания как директору НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» в виде административного штрафа, при наличии возможности назначения более мягкого вида наказания, явно несоразмерно совершенному нарушению с учетом его характера и обстоятельств его совершения. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. По мнению заявителя, имелись все законные основания для применения к нему (ФИО1), как директору НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа. Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям ст. 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 удовлетворена, постановление №-ПВ/242/61/8 от 07.08.2017г, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 в отношении директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено, директору НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 вместо административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Воронежского областного суда постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних, 2008г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Проживает вместе с ними и женой. Дети находятся на его содержании. Его среднемесячный доход составляет 20000рублей, доход семья-30000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ГИТ (по правовым вопросам) в 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Рассмотрев доводы по жалобе, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению №-ПВ/242/61/8 от ДД.ММ.ГГГГ директор НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (трудовой договор № от 01.01.2011г) данные работники приняты на работу в Некоммерческое партнерство «Центр социальной реабилитации «Преображение». Согласно условиям заключенных трудовых договоров работники приняты на неполный рабочий день - 20 часов в неделю, то есть на 0,5 ставки. Согласно штатному расписанию Организации, утв. Приказом «2/Ш» от 30.06.2016г, по должности социальный работник по работе с зависимыми установлена тарифная ставка в размере 7500 руб. В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Трудовое законодательство устанавливает основные гарантии по оплате труда работников: в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организации, финансируемых из федерального бюджета. На территории 

<

адрес> действует «Трехстороннее соглашение между правительством 

<

адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» (подписано в 

<

адрес> 24.12.2013г). Соглашение было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №, 14.01.2014г. В силу оно вступило с января 2014г и действует до вступления в силу нового. В соответствии с п. 3.12 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки 1 разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствие с 

<

адрес> от 06.12.1999г №-II-ОЗ «О прожиточном минимуме в 

<

адрес>» 

<

адрес> ежеквартально устанавливает размер прожиточного минимума, в том числе для трудоспособного населения области. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения области за 3 квартал 2016г составляет 8970 руб. (Постановление 

<

адрес> № от 28.10.2016г). Начало действия документа - 12.11.2016г. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения области за 4 квартал 2016г составляет 8808 руб. (Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Начало действия документа - 05.02.2017г. «Трехстороннее соглашение между правительством 

<

адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы». Соглашение было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №, 14-ДД.ММ.ГГГГг. В силу вступило с ДД.ММ.ГГГГ и действует до вступления в силу нового. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения области за 1 квартал 2017г составляет 8960 руб. (Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.12 «Трехстороннего соглашения между правительством 

<

адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 гг.», п. 3.10 «Трехстороннего соглашения между правительством 

<

адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы». 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения 

<

адрес> за 3 квартал 2016 года» заработная плата: - ФИО4, ФИО5, ФИО6 за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., составила 3750 руб. в месяц, что является ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения 

<

адрес>. Согласно условиям заключенных трудовых договоров они работают на 1/2 ставки. Заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6 за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., должна была составить не менее 8970 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) / 2 = 4485 руб. В нарушение абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.12 «Трехстороннего соглашения между правительством 

<

адрес>, объединениями работодателей на 2014-2016 годы, Постановления 

<

адрес> № от 23.01.2017г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за 4 квартал 2106 года». Заработная плата - ФИО4, ФИО5, ФИО6 за январь - апрель 2017 составила 3 750 рублей в месяц, что является ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 

<

адрес>. Согласно условиям заключенных трудовых договоров они работают на 1/2 ставки. Заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6 за январь - апрель 2017г должна была составить не менее 8 808 рублей (прожиточный минимум для трудоспособного населения) / 2 = 4404 руб. В нарушение абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, Постановления 

<

адрес> № от 02.05.2017г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за 1 квартал 2017г». Заработная плата - ФИО4, ФИО5, ФИО6 за май - июнь 2017г, составила 3750 руб. в месяц, что является ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения 

<

адрес>. Согласно условиям заключенных трудовых договоров они работают на 1/2 ставки. Заработная плата ФИО4, ФИО5, ФИО6 за май 2017г, июнь 2017г, должна была составить не менее 8960 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения) / 2 = 4480 рублей.

Виновность директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не оспаривается сторонами и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 в ходе проведенной проверки, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 KoAП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. личность виновного. его имущественное положение, обстоятельства. смягчающие административную ответственность. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что по результатам проверки директору НП «Центр социальной реабилигаии «Преображение» ФИО1 было вынесено предписание №-ПВ/242/61/3 or ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных выше нарушений, которое было им исполнено в установленный срок, о чем соответствующие сведения были направлены в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Таким образом, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинённый имущественный ущерб был устранен ФИО1

Вместе с тем, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, являетс, в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что имущественный ущерб административным правонарушением не был причинен.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии имущественного ущерба не может быть осуществлена замена административного наказания на предупреждение.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым должностным лицом ГИТ в 

<

адрес> принято решение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены. Наказание назначено минимально возможное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ПВ/242/61/8 от 07.08.2017г, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 в отношении директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора НП «Центр социальной реабилитации «Преображение» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7