Дело № 2-2199/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2199/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что с ответчиком на основании акцептованного банком заявления-оферты ФИО3.(далее - ответчик) на получение кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***. Банк открыл ответчику счет карты №*** для совершения операций по карте. По условиям договора, истец обязался осуществлять кредитование счета, а ответчик – своевременно погашать задолженность. Ответчик указанную карту активировал и использовал ее по назначению. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, ответчику были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в общей сумме 657840,72 руб. и судебные расходы в сумме 9778,41 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в адрес ее регистрации заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании акцептования банком заявления ответчика в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор №*** о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл ФИО2 счет №*** и выдал кредитную карту Русский Стандарт №*** сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в размере 100000 рублей с процентной ставкой по кредиту 28% годовых для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Кредитный договор состоит из Заявления-оферты, Графика платежей, Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления-оферты и получил их копии.

К условиям договора о кредитовании счета между сторонами применен Тарифный план №ТП57, в котором содержатся тарифные ставки, взимаемые при совершении операций с использованием карты.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

Кредитная карта была выдан ответчику для совершения операций, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком действия до 2010г.

Впоследствии ответчик 23.10.2010 и 19.10.2012 обращался к истцу с заявлениями о перевыпуске указанной кредитной карты в рамках заключенного договора с соответствующими номерами карт №*** и №***. 

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им за период с 12.08.2008 по 07.02.2015 операций по кредитной карте, что следует из банковской выписки по номеру договора, а именно: дата и тип операции, а также суммы и их назначение.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. 

Позднее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствие с действующим законодательством и стало АО «Банк Русский Стандарт». 

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Порядок погашения кредита определен в разделе 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

С момента заключения договора применяются ставки, комиссии и тарифы, предусмотрены заявлением и Условиями. Права и обязанности клиента (ответчика) закреплены в п. 7 и 9 Условий. Права и обязанности банка (истца) закреплены в п. 6 и 8 Условий.

Из содержания заявления о предоставлении кредита и примерного графика платежей от 08.06.2008. следует, что, начиная с 08.06.2008 первого числа каждого месяца, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере не менее минимального платежа - 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в даты указанные в примерном графике платежей. 

Погашение задолженности Клиентом в соответствии с п. 4.11 Условий должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке в очередности, установленной Общими условиями. 

Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком и в соответствии с п. 4.18 Условий путем выставления заключительного счета-выписки. 

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме. 

Изложенное следует из отчётов по счёту кредитной карты, расчёта задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.25 Условий предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере, предусмотренном данным пунктом – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. Согласно расчета исковых требований и выписки по счету, последний платеж в погашение кредита произведен в феврале 2015 года. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено. 

В соответствии с п. 8.17 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором. 

Из расчета задолженности представленного истцом и содержания искового заявления усматривается, что размер задолженности по кредитному договору составляет 657840,72 рублей из них: задолженность по основному долгу 552807,33 рублей, по штрафным санкциям за пропуск платежа за период с 08.07.2015 по 10.10.2015 в сумме 105033,39 рублей. 

В связи с досрочным взысканием задолженности, основанном на невыполнении обязательств по договору, в адрес ФИО2 направлено заключительное требование об истребовании суммы задолженности с приложением подробного перечня операций за расчетный период, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. 

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств ее погашения суду не представлено. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд полагает, что неустойка в сумме 105033,39 рублей, несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 582807,33 руб. (552807,33 + 30000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9778,41 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела. Размер уплаченной госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582807 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка. 

Разъяснить ФИО1 ФИО9, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.