Судья Липина Н.А. Дело № 22-5260/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

29 октября 2024 года Суксунским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Дорофеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением осужденного ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел данные о личности осужденного, который выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, за что дважды поощрялся, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, социальные полезные связи не утратил, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается. Отмечает, что взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, злостными не являются. Считает, что суд не привел убедительных мотивов, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения подзащитного. 

В возражениях прокурор Рябухин И.Н. находит судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочном освобождение, наказание отбывает в обычных условиях содержания, посещает библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, исправительного учреждения и в общих собраниях, дважды поощрялся (последний раз 27 мая 2025 года), в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что за нарушение режимных требований на осужденного налагалось ряд взысканий (последнее от 14 января 2025 года) в виде выговора, к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения осужденный относится удовлетворительно, выполняет их только по требованию и под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, из посещаемых мероприятий воспитательного характера осужденный не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в различных кружках не состоит, профессиональный и образовательный уровень не повышает.

Тот факт, что взыскания получены во время нахождения осужденного в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения ФИО1 под стражей зачтено в срок наказания, кроме того, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, учитывал и иные вышеуказанные обстоятельства.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, характеристика содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, результаты психологического обследования и заключение администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы стороны защиты, в том числе, наличие у осужденного малолетнего ребенка, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)