Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1 – Пряникова Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому, истец выдал ответчику денежную сумму в качестве задатка, в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п. 3 соглашения ФИО2 обязался продать, а ФИО1 купить указанный земельный участок. Однако, сделку зарегистрировать не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия. Ответчик на момент соглашения о задатке достоверно знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца – адвокат Пряников Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В материалы дела представителем ответчика – ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Держава» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Согласно поступившим данным, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, ответчик извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 соглашения, ФИО1 выдает в качестве задатка Ребенку Д.В. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи по вышеуказанному земельному участку.

Согласно п. 3 соглашения о задатке, ФИО2 обязуется продать, а ФИО1 купить указанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб. с зачетом суммы задатка.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего соглашения покупателем, сумма задатка остается у продавца.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена обязанность продавца возвратить сумму задатка в двойном размере, в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, сама сумма задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., передана согласно условиям договора ФИО1 ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной суммы в качестве задатка. 

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами. 

Судом также установлено, что в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ установлены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. 

Указанные обременения наложены Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Сведения о наличии обременений имеются в ЕГРН – раздел 3. 

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/IP), в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с учетом изложенного, судом достоверно установлено, что на момент заключения соглашения о задатке – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка были установлены обременения. 

При этом, судом прежде всего учитывается, что при должной степени осторожности и осмотрительности, с учетом открытости сведений, содержащихся в ЕГРН, Ребенку Д.В. могло и должно было быть известно о наличии указанного обременения. 

Из письменных объяснений представителя ФИО2 следует, что решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Держава» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договору банковской гарантии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в Московский городской суд. 

Решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения соглашения о задатке. ФИО2 в заседаниях при рассмотрении дела не участвовал. Заключая соглашение о задатке, ФИО2 не знал о наличии исполнительных производств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрации в его адрес не направлялись. 

Между тем, суд отвергает указанные доводы, поскольку, как было указано выше, при должной степени осмотрительности, у ответчика была возможность узнать о наличии исполнительных производств, так как указанные сведения носят открытый характер и опубликованы на сайте ФССП России. 

Судом также отвергаются доводы ФИО2 о том, что он не знал о судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по иску ПАО АКБ «Держава», поскольку требования последнего связаны с неисполнением обязательств по принятым ФИО2 обязательствам, о которых сам ФИО2 не мог не знать. 

При этом, при неисполнении принятых на себя обязательств, ФИО2 должен был предполагать о наступлении негативных для него последствий, в том числе, связанных с принадлежащим ему имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно по вине продавца – ФИО2 не был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). 

ФИО2, при должной степени осмотрительности и заботливости, зная о неисполненных обязательствах перед третьими лицами, могущими повлечь неблагоприятные последствия, в том числе в отношении имущества самого ФИО2, мог и должен был знать, что на момент заключения соглашения о задатке (ДД.ММ.ГГГГ) имеются обременения, объективно препятствующие заключению договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья