Дело № 25/19 УИД 78RS0014-01-2018-002093-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РК «Интарсия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «РК «Интарсия», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть Договор займа № 09/09-СТ от 09.09.2014, заключенный между ООО «РК «Интарсия» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, переданную по вышеназванному договору займа в размере 4 905 366,85 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2014 между сторонами по делу был заключен Договор займа № 09/09-СТ, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежную сумму в размере 4 905 366,85 рубля, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 10 лет с момента предоставления зама. В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа он является беспроцентным. Пунктом 1.3 Договора займа установлено, что он является целевым и предоставляется для погашения Заемщиком задолженности перед ООО «ИНТАРСИЯ» по Договору займа № 2809/12 от 28.09.2012. Истец перечислил сумму займа на счет ООО «ИНТАРСИЯ» с указанием назначения платежа: «Погашение займа по дог. № 2809/12 от 28.09.12 с ООО «ИНТАРСИЯ» за ФИО1 (ИНН №) в счет дог. Займа № 09/09-СТ от 09.09.14 с ООО «РК «ИНТАРСИЯ», тем самым исполнив обязательства по Договору займа, заключенному с ответчиком. Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-7450/201655 в отношении «РК «Интарсия» открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, по мнению истца, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении с ответчиком вышеназванного Договора займа, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием расторжения этого договора. В связи с этим 26.09.2017 истец направил в адрес ответчика Предложение о расторжении договора займа с 15.10.2017 с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок до 20.10.2017. Между тем до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования истца, указав, что ФИО1 Договор займа, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не подписывала, что подтверждается Заключением эксперта, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела; свое волеизъявление на перечисление Истцом денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Интарсия» не выражала; доказательств заключения ею договора займа с ООО «Интарсия» в 2012 году, как и получения ею от ООО «Интарсия» денежных средств также не представлено. 

Третье лицо, ООО «Интарсия», о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 от имени и ФИО1, как Заемщика, с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (Займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа №09/09-СТ, согласно которому Займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 4 905 366,85 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 10 лет с момента предоставления займа (п.1.1, 1.2). Согласно п. 1.3 указанного Договора займ является целевым и предоставляется для погашения Заемщиком задолженности перед ООО «Интарсия» по договору займа №2809/12 от 28.09.2012. В соответствии с п. 2.1 сумма займа передается Заемщику в течение года с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интарсия» с указанием назначения платежа «погашение займа за ФИО1 по Договору займа №2809/12 от 28.09.2012» (л.д. 11-12). В подтверждение передачи денежных средств от ООО «РК «Интарсия» в ООО «Интарсия» представлена копия Платежного поручения №4903 от 08.08.2015г. на сумму 4 905366,85 рублей (л.д. 66). 

Разрешая требование истца о взыскании долга по вышеназванному Договору займа с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом подлинник договора займа № 09/09-СТ от 09.09.2014, заключенный между ООО «РК «Интарсия» и ФИО1, суду не представлен. Ответчиком на обозрение суда представлена копия этого договора заверенная главным специалистом Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 (л.д. 11-13). Между тем, указанное лице не наделено полномочиями заверять копии документов, отметка этого лица о том, что копия договора была сверена с подлинником имеет значение только для внутреннего использования этого документа в Банке. При этом согласно ответчику Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда подлинник вышеназванного Договора займа в банке отсутствует (л.д. 130).

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 19-8-О-2-25/19 от 11.03.2019 года, составленным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, подписи, значащиеся от имени ФИО1, в копии Договора займа №09/09-СТ от 09.09.2014г. являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самой гр. ФИО1, а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям (л.д. 142).

Данное Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, а потому, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

Предположительный характер вывода эксперта, на дает суду оснований полагать принадлежность подписи в Договоре займа от имени ФИО1 самой ФИО1, учитывая также и то обстоятельство, что как указывалось выше, подлинник спорного Договора займа истцом, в нарушение требований статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд представлен не был.

В связи с этим, суд считает установленным, что ФИО1 Договор займа от 09.09.2014 года№09/09-СТ не подписывала.

При этом часть 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение волеизъявления ФИО1 на заключение Договора займа от 09.09.2014 года№09/09-СТ, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу о том, что такое волеизъявление со стороны ФИО1 отсутствовало. Доказательств волеизъявления ФИО1 на получение ООО «Интарсия» денежных средств от «ООО «РК « Интарсия» в счет погашения долга по договору займа от 28.09.2012 года №2809/12 суду также не представлено, равно как не представлен суду и сам Договор займа №2809/12 от 28.09.2012, и доказательства его исполнения. С учетом вышеизложенного, перечисление ООО «РК «Интарсия» денежных средств ООО «Интарсия» с указанием назначения платежа - «погашение займа за ФИО1 по Договору займа №2809/12 от 28.09.2012г.» не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком.

Ходатайство представителя ООО «РК «Интарсия» от 22.03.2019г. об истребовании сведений из налоговых органов и кредитных организаций о наличии у Ответчика счетов и выписок по ним за период с 28.01.2012 года по настоящее время удовлетворению не подлежит, учитывая, что сведения о счетах имеются в деле (л.д. 120). 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами по делу договора займа, не имеется оснований полагать, что у ФИО1 имеются обязательства перед ООО «РК «Интарсия» по Договору займа № 09/09-СТ от 09.09.2014, а потому требование ООО «РК «Интарсия» о взыскания задолженности по этому договору со ФИО1, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «РК Интарсия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: