Дело № 2-3716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«14» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года в 12 часов 05 минут ул. Удмуртская-20 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-322131 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 01 апреля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 06 апреля 2017 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 240 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, оспаривая сделанные в заключении судебной экспертизы выводы. При этом истец не отрицает, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года, на автомобиле Лексус RX330 г/н № уже имелись повреждения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 12 часов 05 минут ул. Удмуртская-20 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-322131 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 22 марта 2017 года допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX330 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322131 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 06 апреля 2017 года.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 26 апреля 2017 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Согласно заключению оценщика № 077 от 16 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 г/н № с учетом износа составляет 425 500 рублей.

Судом установлено, что автомобиль Лексус RX330 г/н № до 22 марта 2017 года ранее неоднократно принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, а именно 12 июля 2016 года и 02 декабря 2016 года, где согласно материалов выплатных дел № 13948727 и № 14448702 получал повреждения, идентичные и схожие с теми, что заявлены ФИО1 по факту ДТП от 22 марта 2017 года.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключения судебной экспертизы заявленные в автомобиле Лексус RX330 г/н № повреждения передней левой блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и ее молдинга, передней правой двери и ее молдинга, переднего правого крыла и его подкрылка, накладки правого порога автомобиля схожи (идентичны) с повреждениями, полученными в результате ДТП от 12 июля 2016 года и ДТП от 02 декабря 2016 года.

Пи этом замена в автомобиле Лексус RX330 г/н № указанных выше деталей, поврежденных в ДТП 12 июля 2016 года и 02 декабря 2016 года не производилась.

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330 г/н № составляет 0 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом данных экспертного заключения суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года, полученные повреждения автомобиля Лексус RX330 г/н № не подлежат оплате как восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку данные повреждения возникли до момента дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего не могут быть компенсированы страховой компанией, а заявленный случай не относится к страховому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 240 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.