№ 1-105/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 22 июля 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Никитиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чернова А.Ю., 

потерпевшего Н.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 05.04.2013 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.10.2015 условно досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.09.2015 на 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 05 минут Дата ФИО1 находился в Адрес в Адрес, где распивал спиртные напитки совместно с Н. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Н. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 05 минут Дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в Адрес в Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола в комнате нож, которым умышленно нанес Н. два удара в туловище, тем самым причинив последнему, телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что Дата в квартире по адресу: Адрес, которую они арендовали, он, потерпевший Н. и К. пили спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с потерпевшим Н., они выражались нецензурно в отношении друг друга, завязалась драка. Н. не справлялся с ним, взял стеклянную кружку и замахнулся на него, а он взял со стола нож, чтобы напугать и успокоить потерпевшего Н., чтобы положил кружку, но тот замахнулся на него кружкой, потерпевшего покачнуло в его сторону, и он зацепил его ножом, нож держал в опущенной руке, рукой с ножом отмахивался и случайно зацепил, нанес удар ножом по телу потерпевшего, как нанес второй удар, не помнит, бросил нож, а потерпевший поставил кружку. Потерпевший по нему не попал, у него не было телесных повреждений. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от Дата в присутствии защиты следует, что вину он признает частично, признает причинение ножевых ранений Н. Дата, но не признает наличие у него умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью. Он наносил удары Н. только потому, что тот замахнулся на него фарфоровой кружкой. Дата в период между 17 и 19 часами между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший взял со стола фарфоровую кружку в правую руку и замахнулся на него. Он взял со стола нож, они находились лицом друг к другу, но Н. находился полубоком, левым плечом к нему, продолжал замахиваться кружкой. Он, опасаясь за свое здоровье, парируя нанесение удара кружкой, замахнулся и нанес правой рукой, в которой находился нож, удар в боковую сторону спины. Не исключает, что в правую лопаточную часть. Н. кинул в него кружку, он хотел отмахнуться от нее правой рукой с ножом, но так как Н. находился рядом с ним, то он нанес ему удар в левый бок. После чего он бросил нож за диван, они прекратили конфликт. Он осмотрел и обработал рану потерпевшему. Они продолжили распитие спиртного. Около 19:30 Н. стало плохо, тот попросил вызвать скорую, что он и К. сделали. На следующий день его вызвали сотрудники полиции, которым он чистосердечно признался в совершенном преступлении. После чего пошел в больницу к Н., где попросил у него прощения, принес ему продукты питания и сигареты, Н. его простил. 

(т.2 л.д.26-29)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, так как кружка была стеклянная, ножом он не ударял, а отмахивался, протокол подписал, не читая, давления на него не оказывалось. 

Кроме того подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого Дата пояснял, что когда в ходе ссоры Н. схватил упавший стакан с пола и начал им на него замахиваться, то он схватил со стола нож. Н. сказал ему «режь», стоял к нему лицом повернувшись левой стороной тела, полубоком. Он ударил его в область левой лопатки снизу вверх, нанес один удар, затем вытащил нож. (т. 1 л.д. 225-228). 

В ходе проверки показаний на месте Дата в ходе следственного эксперимента от Дата подозреваемый ФИО1 данные показания подтвердил. 

(т. 1 л.д. 232-238, 239-241).

Из протокола очной ставки от Дата между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший Н. повторил показания, данные им Дата, а подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания, указав, что он отобрал у потерпевшего нож правой рукой, Н. стоял к нему спиной. толкнул его спиной, стал падать на него, а когда отошел, то на ноже он увидел кровь. 

(т. 1 л.д. 243-248).

Аналогичные показания дал ФИО1 и при проведении очной ставки со свидетелем К. (т. 2 л.д. 1-5).

Из протокола очной ставки от Дата между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший Н. повторил показания, данные им Дата, а подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания полностью, указав, что Н. схватил со стола стакан из толстого фарфора, замахнулся на него, а он со стола правой рукой схватил нож, замахнулся ножом на Н., сказал, что, если тот не отпустит стакан, он его порежет, Н. продолжал замахиваться на него, тогда он отвел руку за спину, махнул ножом, нанес рану в левую боковую часть. Н. бросил стакан в него, он увернулся и нанес удар второй ножом снизу вверх в правую сторону спины, в район лопатки. (т. 2 л.д. 6-11).

Исходя из новых показаний потерпевшего и подозреваемого был проведен и следственный эксперимент с их участием Дата, где они показали, как происходили указанные события. (т. 2 л.д. 12-17).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, используя свое право на защиту. Суд с учетом указанных обстоятельств к показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением показаний его в качестве обвиняемого от Дата и при проведении очной ставки с потерпевшим Дата, относится критически, данные показания его опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, оценивая показания ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата и при проведении очной ставки с потерпевшим от Дата, суд так же относится к ним критически, в той части, где он утверждает, что нанес удар ножом в спину, отмахиваясь от кружки, брошенной потерпевшим, что так же опровергается доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами:

Потерпевший Н. показал в суде, что Дата вместе с ФИО1 и еще одним мужчиной распивали спиртное в снятой квартире в Адрес. У них с ФИО1 произошел конфликт, он взял кружку фарфоровую, замахнулся на ФИО1 кружкой, ударил в предплечье, а ФИО1, взял нож в правую руку, лезвием в его сторону, отбиваясь, сделал выпад ножом, нанес ему удар в грудную клетку ножом, он почувствовал физическую боль. Когда он второй раз замахнулся кружкой, то его пошатнуло в сторону подсудимого, и он напоролся на нож, но не почувствовал это сразу. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии от Дата, следует, что в арендованной квартире он ФИО1 и К. стали распивать спиртное, около 15-16 часов К. пошел спать на кухню. Около 17 часов Дата между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он встал с дивана, обошел стол с левой стороны, ФИО1 в это время тоже встал со стула и обошел стол, подойдя ближе к нему. Они начали толкать друг друга, ФИО1 толкнул его, и он ударился затылком о дверной косяк. Далее он взял со столика фарфоровый стакан и замахнулся правой рукой со стаканом, подняв руку вверх, на ФИО1, который был напротив него, намереваясь его ударить. Расстояние между ними было чуть больше расстояния вытянутой руки. В этот момент ФИО1 схватил со стола правой рукой нож, он сказал ФИО1 «Режь». ФИО1 сказал, что если он не успокоится, то тот его порежет. Он продолжил свои действия, то есть продолжил замахиваться на него стаканом. ФИО1, махнул ножом в его сторону, и нанес удар в левую боковую часть, от удара он почувствовал легкое жжение, ФИО1 его порезал ножом. Он бросил стакан в сторону ФИО1, и правой рукой потянулся к порезу, и повернулся к ФИО1 правой стороной спины полубоком и в этот момент почувствовал удар в район правой лопатки в спину. Боль была сильнее, чем от первого пореза. ФИО1 бросил нож на диван, прекратил свои действия. Он снял кофту, ФИО1 осмотрел раны, обработал их водкой, и они продолжили распивать спиртное. Вечером он почувствовал себя плохо, лег на диван. ФИО1 и К. сказал, чтобы вызвали скорую помощь, уснул или потерял сознание. Когда он очнулся, в квартире кроме него, никого не было. На лечении он находился в период с Дата по Дата. 21 или Дата, к нему в больницу приехал ФИО1, который привез продукты питания, сигареты, еще раз попросил у него прощения за произошедшее, он его простил. Ранее при допросах в качестве потерпевшего Дата, Дата, Дата говорил, что самостоятельно наткнулся на нож, в связи с тем, что они договорились с ФИО1, что если того не посадят в тюрьму, возместит моральный ущерб. Затем он понял, что лучше рассказать всю правду, так как отказ от показаний только вредит и затягивает разбирательство по уголовному делу. Кроме того, в счет погашения морального ущерба ФИО1 сам лично выкупил системный блок за 5000 рублей и передал ему. ФИО1 принес ему свои извинения, и он его простил. (т. 1 л.д. 115-122).

Оглашенные показания потерпевший Н. подтвердил, однако пояснил, что уже не помнит их, так как прошло много времени, когда давал показания помнил. Следователь ему разъяснял, что из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что невозможно причинение ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в первоначальных показаниях, что он посчитал давлением.

Из протокола очной ставки от Дата между потерпевшим Н. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший Н. повторил показания, данные им Дата, а подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания полностью, указав, что Н. схватил со стола стакан из толстого фарфора, замахнулся на него, а он со стола правой рукой схватил нож, замахнулся ножом на Н., сказал, что, если тот не отпустит стакан, он его порежет, Н. продолжал замахиваться на него, тогда он отвел руку за спину, махнул ножом, нанес рану в левую боковую часть. Н. бросил стакан в него, он увернулся и нанес удар второй ножом снизу вверх в правую сторону спины, в район лопатки. (т. 2 л.д. 6-11).

В ходе проверки показаний на месте Дата Н. пояснил, что он находился полубоком к ФИО1, левым плечом ближе к нему, когда ФИО1 ударил его ножом в правой руке в спину в область правой лопатки снизу вверх. Он кинул кружку в ФИО1, тот отмахиваясь, махнул рукой с ножом в его сторону, нанес ему удар в левый бок. 

(т. 1 л.д. 122-127).

Кроме того, так же были оглашены показания потерпевшего Н. от Дата, Дата, Дата, и при проведении очной ставки с ФИО1 от Дата. где он пояснил, что в ходе борьбы ФИО1, стоя у него за спиной, правой рукой обхватил его за шею, задавливал шею, левую руку положил ему на затылок, с силой давил. Он стал задыхаться, взял со стола нож в левую руку, чтобы полоснуть по руке ФИО1, и освободиться, но ФИО1 забрал нож правой рукой, освободив его шею. Он оттолкнул ФИО1 от себя спиной, почувствовал легкое укалывание в область правой лопатки, думает, что сам налетел на нож. В дальнейшем он сам нанес себе ножом, держа его в правой руке, ранение в левую часть груди. (т. 1 л.д. 99-102, 106-110, 111-113).

Данные обстоятельства потерпевший Н. подтвердил при проведении следственного эксперимента Дата. (т. 1 л.д. 103-105). 

Суд считает достоверным доказательств показания, данные потерпевшим Н. на предварительном следствии Дата, а так же при проведении очной ставки с ФИО1 Дата, и при проверке показаний на месте потерпевшего Н. Дата, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям потерпевшего Н. в ходе его допросов Дата, Дата, Дата, при проведении следственного эксперимента Дата, при проведении очной ставки с ФИО1 от Дата, суд относится критически, так как они вызваны желанием помочь подсудимому, опровергаются совокупностью доказательств по делу, показаниями самого потерпевшего, данными им впоследствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что Дата и Дата он вместе с ФИО1 и потерпевшим Н., распивали спиртное. Затем Н. заложил в ломбард свой системный блок за 3500 рублей, и они продолжили распитие спиртного, сняли квартиру по адресу Адрес, куда приехали Дата, около 12 часов, пили спиртное, затем он лег спать на кухне. А когда он проснулся, то в комнате Н. и ФИО1 пили спиртное, рассказали, что у них произошел конфликт, в ходе которого Н. хотел ударить стаканом ФИО1, замахнулся на него, а ФИО1 ударил ножом Н. между лопаток и в бок. Одна рана была между лопаток, ближе к правой стороне, а вторая на боку слева. Затем Н. сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. Он вышел в подъезд, постучал к соседям, попросил вызвать скорую помощь, он и ФИО1 ушли. (т.1 л.д.147-149,158-161).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля К., в ходе которого он подтвердил свои показания, указал на Адрес в Адрес, пояснив, что именно в этой квартире Дата ФИО1 в ходе конфликта нанес Н. ножевые ранения. (т.1 л.д.162-165)

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он работает в Новоалтайской городской больнице в должности заведующего хирургическим отделением. Дата около 20 часов в приемный покой по скорой помощи поступил Н. с двумя ножевыми ранениями, одно не проникающее в грудную клетку слева по околоключичной линии, второе, проникающее в грудную клетку, справа со спины, которому была проведена операция. При поступлении Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи в Адрес на подстанции СМП. Дата в 19 часов 25 минут поступил вызов об оказании помощи в отношении Н., их бригада в 19 часов 35 минут приехала на место по адресу: Адрес, где был обнаружен Н., у которого были зафиксированы два колото-резанных ранения, был поставлен первичный диагноз проникающее ранее грудной клетки справа, пневмоторакс, алкогольная интоксикация, они доставили его в НГБ. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании и пояснил, что сам себе причинил ранение. (т.1 л.д.173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес, она сдает в аренду. Дата утром она сдала в аренду квартиру молодому человеку за 1000 рублей, ее знакомый потерпевший передал ключи и взял деньги у парня с паспортом на имя Н. Вечером Дата к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что в ее квартире Н. причинили ножевое ранение, Нож с места происшествия на фотографии принадлежит ей, находился в квартире на кухне. Через день в квартире по адресу: Адрес была проведена проверка показаний на месте молодого человека, который нанес Н. ножевые ранения, тот показал, что все произошло в зале в ходе распития спиртных напитков и конфликта, когда Н. пытался кинуть кружку в него, он его ударил ножом, и Н. успокоился, они обработали рану и продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Дата утром по просьбе знакомой З. он передал ключи от ее квартиры по адресу: Адрес, парню, который снял ее на сутки, а у парня забрал паспорт и оплату 1000 рублей. (т.1 л.д.184-186)

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Дата около 19 часов 20 минут он находился дома по адресу: Адрес, когда в дверь постучали, дверь открыла внучка П., рассказала, что приходил мужчина, попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время в дверь снова постучали, он открыл дверь и увидел ранее незнакомого мужчину по имени потерпевший, который попросил вызвать скорую. Мужчина держался рукой в крови за правый бок, после чего мужчина зашел в Адрес. Он прошел за ним, а внучка позвонила в скорую. потерпевший лег на диван, сказал, что его порезали ножом. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи.

(т.1 л.д.197-199). 

Свидетель К. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Адрес. Он работал по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. Дата. Была получена информация, о том, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в ОМВД по Адрес. В ходе беседы ФИО1 признал, что он нанес Н. ножевое ранение, добровольно написал явку с повинной, без какого-либо психологического или физического давления. В дальнейшем ФИО1 признал, что ударил потерпевшего 2 раза ножом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Адрес. Дата он работал по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н., им было отобрано объяснение у К., у потерпевшего Н., который пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Н. хотел ударить ФИО1 стаканом, но промахнулся, а Зорин взял со стола нож и ударил Н. ножом в область спины. (т.1 л.д.216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что он директор 

<

данные изъяты> который находится в Адрес а. Его знакомый ФИО1 в Дата в ночное время позвонил, хотел заложить системный блок. Они договорились встретиться утром, около 9 часов ФИО1 и еще один парень сдали системный блок за 3500 рублей, залоговый билет он оформил на парня. Через две недели Зорин выкупил системный блок, сказал, что парень лежит в больнице из-за него, и он должен возместить моральный вред. (т. 1 л.д. 207-210).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Е., которая показала, что вела предварительное следствие по данному делу, допрашивала потерпевшего Н. в Дата, в кабинете в ОМВД России по Адрес. Потерпевший давал показания самостоятельно, пояснил, что ранее давал неправильные показания, решил изменить показания, так как ознакомился с заключением судебно-медицинских экспертиз, кроме того хочет заявить гражданский иск о взыскании морального вреда. Допрос длился долго, был детальным, показания записаны со слов потерпевшего, который был в нормальном состоянии. При проведении следственного эксперимента Дата на фото Номер ФИО1 указывает рукой направление удара в область правой лопатки, а не место удара, так и на фото Номер ФИО1 указывает направление удара в левый бок. 

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - квартиры по адресу: Адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты 2 следа обуви, связка ключей, банковская карта, сотовый телефон 

<

данные изъяты> паспорт гражданина РФ, 18 следов рук; бумажная салфетка с веществом бурого цвета, след ткани, мужская толстовка, мужская куртка, залоговый билет Номер, нож за спинкой дивана с пятнами вещества бурого цвета. (т.1л.д.73-83). 

Протоколом явки с повинной ФИО1, который признал, что в ходе ссоры причинил Н. ножевое ранение в спину Дата по адресу: Адрест.1 л.д. 94)

Протоколом следственного эксперимента от Дата., проведенного с участием потерпевшего Н. и подозреваемого ФИО1, которые показали, что в ходе конфликта Н. взял со стола фарфоровою кружку, замахнулся на него, Зорин взял со стола нож в свою очередь, Н. находился к ФИО1, ближе левым плечом. ФИО1, парируя нанесение удара кружкой, замахнулся и нанес удар ножом в правой руке в боковую сторону спины, возможно в правую лопаточную часть. Н. кинул в него кружку, он хотел отмахнуться правой рукой с ножом, нанес удар в левый бок. 

(т.2 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра предметов от Дата кофты толстовки, принадлежащей Н.; ножа; следов рук. (т.2 л.д. 49-52, 54-55).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т.2 л.д. 62-64).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы Номер от Дата на толстовке, принадлежавшей Н., имеется два сквозных повреждения, по механизму образования колото-резанные. Повреждение Номер длиной 15мм расположено на расстоянии 305 мм от нижнего края и 210 мм от правого края толстовки, под углом 40 градусов относительно нижнего края толстовки с правой стороны. Повреждение Номер длиной 18мм, расположено на расстоянии 290 мм от нижнего края и 25 мм от левого края толстовки под углом 50 градусов. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами. (т.2 л.д. 105-108).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата у Н. имели место следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий (не менее 2-х) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при ударе клинком ножа. Возможность образования данных телесных повреждений в результате воздействия острого режущегося предмета фиксированного в собственной руке, можно исключить. По давности они были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и могут соответствовать Дата. (т. 2 л.д. 114-115).

Судебно-медицинский эксперт П. показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от Дата возможно причинение телесных повреждений потерпевшему. На спине, то есть на грудной клетке околопозвоночной линии ближе к середине спины, справа, потерпевший сам себе не мог причинить повреждения. Проникающее ранение, отмахиваясь причинить невозможно, так как много мышц, рука должна быть хорошо зафиксирована. Вторая рана находится спереди на уровне сердца, могла быть причинена самостоятельно потерпевшим.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата Дата Н. были причинены следующие телесные: 

1.1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все имеющиеся у Н. телесные повреждения могли возникнуть за несколько часов до поступления его в больницу, возможно в вечернее время Дата, в короткий промежуток времени.

Колото-резанные ранения возникли от двухкратного воздействия колюще режущего орудия, возможно ножа.

Принимая во внимание локализацию ран у Н., возможность причинения колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа собственной рукой потерпевшего исключается. А образование колото-резанного ранения передней поверхности груди потерпевшего, учитывая доступность этой области, возможно собственной рукой.

Локализация ран у Н. свидетельствует, что при получении этих повреждений положение его по отношению к наносившему удары менялось.

При условии нахождения нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу или вполоборота левым боком потерпевшего возможно причинение колото-резаной раны передней поверхности груди слева, но маловероятно образование колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа.

Вероятность получения колото-резаной раны правой половины задней поверхности грудной клетки в момент потери потерпевшим равновесия и «накалывания» спиной на выставленный навстречу острием вперед клинок ножа, находящийся в правой руке нападавшего, представляется маловероятным, но полностью не исключается 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата суд признает недопустимым доказательством, так как в выводах данного заключения содержатся противоречия. (т. 2 л.д. 121-123). 

Потерпевший Н. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка Номер Адрес Дата по ст. 319 УК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, причинивших тяжкий вред здоровью Н., подтверждается показаниями ФИО1 от Дата, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ножом причинил телесные повреждения Н., об обстоятельствах совершения преступления он так же указал в явке с повинной, указав, что нанес удар ножом в спину потерпевшего. 

Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии от Дата о том, что ФИО1 умышленно нанес ему два удара в область туловища, оглашенными показаниями свидетеля К., которому со слов подсудимого и потерпевшего стало известно о случившееся между ними ссоре, в ходе которой ФИО1 ударил ножом Н. дважды, показаниями сотрудника полиции К., отбиравшего явку с повинной у ФИО1, которую он давал добровольно; и другими доказательствами по делу. В том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, 

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно нанес Н. 2 удара в туловище, в жизненно важные органы – грудную клетку, левую боковую часть ножом, то есть предметом с большой поражающей силой, причинил тяжкий вред здоровью. 

Тот факт, что потерпевший Н. замахнулся правой рукой со стаканом на ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия к ФИО1 потерпевшим Н. в моменты нанесения ему ударов ножом, нет. Как следует из установленных обстоятельств по делу, конфликт спровоцировал сам подсудимый, толкнув Н., от чего последний ударился затылком о дверной косяк, после чего Н. взял со стола фарфоровый стакан и стал замахиваться на ФИО1, последний в свою очередь взял со стола нож. Н., увидев нож у подсудимого, сказал «Режь», ФИО1 его порезал ножом, потерпевший бросил в него стакан, а рукой потянулся к ране, и после этого ФИО1 ударил его ножом в районе правой лопатки в спину. То есть в момент причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1 потерпевшему Н., потерпевший на подсудимого не замахивался, не наносил удары, не угрожал, не представлял для него никакой опасности. У ФИО1 отсутствовали какие–либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья. Об этом же свидетельствует и тот факт, что у подсудимого отсутствовали телесные повреждения.

Утверждения подсудимого ФИО1, что он нанес потерпевшему удары ножом, защищаясь от действий последнего, отмахиваясь, случайно, по мнению суда не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего Н. от Дата, которые он фактически в судебном заседании подтвердил, протоколом очной ставки между ним и ФИО1 Дата, который эти показания подтвердил, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от Дата. 

К утверждению ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого Дата и при проведении очной ставки с потерпевшим от Дата, что он нанес удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью, отмахиваясь от кружки, брошенной потерпевшим, суд относится критически, так как это опровергается доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что подсудимый умышленно нанес удар ножом в руке по телу потерпевшего, не находясь в состоянии необходимой обороны и не при превышении необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью, об этом же свидетельствует и тот факт, что данный удар нанесен сзади, а согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы маловероятно образование колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа при условии нахождения нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу или вполоборота левым боком потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам судебно-психиатрического исследования, ФИО1 в период совершения преступления не находился в состоянии временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в результаты ссоры. Это следует из показаний потерпевшего Н., свидетеля К. и других доказательств по делу, а также из показаний самого ФИО1 

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия, что доказано совокупностью доказательств по делу, не отрицает и сам подсудимый.

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения преступления у ФИО1 не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. В период совершения преступления, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. 

(т.2 л.д.168-169) 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, соседями – положительно, привлекался к 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, 

<

данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как сразу после случившегося ФИО1 обработал рану потерпевшему, а в дальнейшем принял меры для вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, частичное возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, выразившееся в выкупе системного блока и передаче его потерпевшему, потерпевший просит строго не наказывать подсудимого, так как помирился с ним. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным. 

Так же в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, а также личность подсудимого, так как им совершено тяжкое преступление, против здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, после употребления спиртного. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против здоровья человека, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, что он вину признал.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевший Н. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, так как ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он испытывал боль и страдания.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд с учетом обстоятельств по делу, того, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, принципов разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск полностью, взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата, то есть со дня вынесения приговора, так как ранее под стражей он не содержался, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, так как отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая 

<

данные изъяты>, и взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 5000 рублей, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание – 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства: нож, кофту, футболку, 18 ВЛС со следами рук размерами 20х16мм, 20х12 мм, 22х13мм,17х10мм, 2 светлые дактопленки со следами обуви, 1 ВЛС со следами ткани, бумажную салфетку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова