Дело № 12-62/2018

Мировой судья Параничева М.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 06 февраля 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтева К. В., по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> Дегтев К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата> у 

<

адрес> вг.Нижневартовске, он, управляя автомобилем Рено Logan регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Дегтева К.В., по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировым судьей не проверены следующие обстоятельства: на каком основании сотрудники ДПС находились в районе 

<

адрес> и нарушение каких правил ПДД послужило основанием для остановки автомобиля Дегтева К.В.; каким образом в ночное время сотрудники ДПС смогли определить изменение окраски кожных покровов лица Дегтева К.В.; а также законность предъявленного Дегтеву К.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что Дегтев К.В. женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, на учете в ПНД не состоит; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дегтев К.В. отказался в состоянии крайней необходимости, поскольку в срочном порядке должен был явиться по вызову на работу для устранения повреждения на трубопроводе. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив, изложенные в ней доводы. Дегтев К.В. пояснил, что в 

<

дата>г. его вызвали на работу для устранения аварии, но поскольку из-за того, что по пути на работу его остановили сотрудники ДПС, для устранения аварии был привлечен другой работник. 

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Выслушав Дегтева и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 6.11 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>г., и рапортом сотрудника ДПС от 

<

дата>г. подтверждено, что 

<

дата>г. сотрудники ДПС, остановившие транспортное средство под управлением Дегтева К.В.осуществляли федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. При проверке документов Дегтева К.В. у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 227, п. 227.1 названного выше Административного регламента, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 3 этих Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 этих Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе от 

<

дата>г. о направлении Дегтева К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явилось: наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, а также отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие указанных в этом протоколе признаков, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Дегтев К.В. находится в состоянии опьянения. То обстоятельство, что эти признаки имелись у Дегтева. видно на приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

Кроме того, согласно п. 84.1 указанного выше Административного регламента, признаки нарушения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения могут быть установлены и визуально. 

Дегтев К.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти такое освидетельствование он отказывается. Его отказ зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. В это время он не ссылался на то, что ему срочно нужно прибыть на работу для устранения аварии.

Изучив и оценив указанные доказательства в совокупности с актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г. и протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., судья полагает, что предъявленное Дегтеву К.В. сотрудниками полиции требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, порядок его направленияна такое освидетельствование не нарушен.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать перечисленные документы в качестве доказательств, по делу об административном правонарушении они не содержат и подтверждают вину Дегтева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>г., пройти это освидетельствование Дегтев К.В. отказался в 

<

дата> 

<

дата>г.,

В справке старшего мастера цеха РИС МУП «

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. указано, что в 

<

дата> 

<

дата>г. Дегтев К.В. был вызван на работу для устранения аварии и ее последствий. Его неявка в последствии могла отразиться на срочности и качестве выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации. 

Согласно приобщенному к жалобе приказу директора МУП «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата>г. к сверхурочной работе в этот день Дегтев К.В. был привлечен с 

<

дата>, то есть, в устранении аварии в 

<

дата> не участвовал.

В судебном заседании Дегтев К.В. пояснил, что авария была устранена без него. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что довод защитника Дегтева К.В. о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действовал в состояниикрайней необходимости опровергнут,установленными в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами. 

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что проанализировав все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Дегтева К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Дегтева К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ст. 31.5 КоАП РФ предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Деттева К.В. не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дегтева К. В., по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении Дегтева К. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков