№

Решение

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 января 2024 года 

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Губанова В.Е., при секретаре Пантюшине А.Ю., с участием административного истца А., представителя административных ответчиков: начальника и филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской, гарнизонной военно-врачебной комиссии Филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, председателя гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники Филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 А. об оспаривании заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Военнослужащий войсковой части 00000 А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заключение ВВК 1586 ВКГ),

Заключением ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б».

Не согласившись с заключением ВВК 1586 ВКГ, А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

– признать незаконным решение ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании А. годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория «Б».

– отменить заключение ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

– обязать председателя ВВК 1586 ВКГ провести повторное обследование А. на предмет его годности к прохождению военной службы.

Как усматривается из административного искового заявления, в качестве основания, с которым А. связывает незаконность заключения ВВК 1586 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, он указывает, что действиями председателя ВВК 1586 ВКГ нарушены его права на прохождение ВВК, определения категории годности здоровья к военной службе, а, следовательно, и сами права на определение дальнейшей возможности исполнения обязанностей военной службы.

В судебном заседании А. требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков по доверенности Ч. требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, изложив доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 «Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2016 г. № 55 «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» (далее – Инструкция) направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Из пункта 4 Положения следует, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и, при необходимости, врачи других специальностей.

В пункте 8 Положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. 

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. 

При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что при обжаловании заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Согласно пункту 54 Положения заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18 настоящего Положения, которым установлено, что по результатам освидетельствования врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Положению годность к военной службе по III графе определяется гражданам, проходящим или прошедшим военную службу по контракту, офицерам запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившим военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, гражданам, пребывающим в мобилизационном людском резерве, гражданам, прошедшим военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. находился на стационарном лечении и обследовании в ФГБУ «Главном военном клиническом госпитале имени ..» Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из копии страниц карты обследования А. обследовался в поликлинике филиала 1586 ВКГ.

А. был направлен командиром войсковой части 00000 на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службы в связи с заболеванием, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему в соответствии с Инструкцией медицинской характеристикой и служебной характеристикой.

Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном медицинском учреждении созданы постоянно действующие военно-врачебные комиссии и определён их состав.

Из карты обследования № больного, подлежащего освидетельствованию, следует, что А. был освидетельствован в целях определения категории годности к военной службе врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии: врач-терапевт, врач-хирург, врач-оториноларинголог, врач-офтальмолог, врач-невролог. 

Терапевтом, неврологом, офтальмологом ему была установлена категория годности «А», хирургом, оториноларингологом категория годности «Б».

Согласно справке военно - врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиники 1586 ВКГ следует, что А. был освидетельствован, ему установлен диагноз: «Сросшийся перелом левой лучевой кости, фиксированный металлоконструкцией, ложный сустав нижне трети правой малоберцовой кости, окрепшие послеоперационные рубцы задней левой нижней конечности с частичным повреждением бедра и икроножной мышцы с незначительным нарушением функций (Военная травма. Статья 81 пункт статьи «в» расписания болезней). Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость со стойким снижением слуха до 3 метров шепотной речи на правое ухо и до 0.2 метров на левое ухо. Хронический средний отит слева с перфорацией левой барабанной перепонки. (Военная травма. Статья 40 пункт статьи «б» расписания болезней). Алиментарное ожирение первой степени первой степени. (Заболевание получено в период военной службы. Статья 13 пункт статьи «е» расписания болезней, и на основании статьи 81 пункта статьи «в», графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № А. по направлению командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствован и ему установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, диагноз, установленный А., подтвержден результатами проведенных ему исследований и обоснован данными, содержащимися в его медицинских документах. Установленный диагноз подходит под действие статьи 81 пункта статьи «в», которая при освидетельствовании по графе III Расписания болезней предполагает категорию годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого заключения в отношении А. нормативным правовым актам, а также о нарушениях административным ответчиком порядка её проведения, стороной административного истца не представлено, из материалов дела не усматривается.

Такой же вывод следует из объяснений специалиста Б., который пояснил, что заключение врачей - специалистов в отношении А. соответствует содержательной части, сам диагноз, его формулировка и вынесенное по нему заключение соответствуют описательной части заключения невролога. Каждый специалист военно-врачебной комиссии выносит своё заключение в рамках своей специальности согласно Расписанию болезней, отклонений в проведении ВВК не наблюдается, категория годности к прохождению военной службы А. поставлена верно.

В соответствии с пунктом 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. При необходимости, по заключению врача, военнослужащий будет направлен на стационарное медицинское обследование и медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию.

Таким образом, оснований для признания заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники Филиала № ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, судом не установлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм административный истец, при несогласии с вынесенной категорией годности к военной службе, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктом 8 Положения.

С учётом изложенного, а также на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд, не найдя нарушений прав административного истца, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме. 

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, с учётом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 А. об оспаривании заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Е. Губанов