к делу № 12-398/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Геленджик 21 января 2020 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В., с участием представителя АО "ДЭП №111" ФИО1 (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 04.12.2019 года № 310/12 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 04.12.2019 года № 310/12 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (АО "ДЭП №111") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в доход государства. 

На данное постановление представителем АО «ДЭП №111» подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, недоказанность вины общества, отсутствие события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №111» ФИО1 поддержала доводы жалобы и указала, что 04.12.2019 года в отношении АО «ДЭП №111», старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и было назначено наказание в виде административного штрафа в указанно размере. Но представляемая ею организация не выполняла работы в районе с. Михайловский Перевал Геленджикского района, а 30 октября 2019 г. в 16 ч. 25 мин. ФИО3 - водитель транспортного средства марки № оранжевого цвета, регистрационный знак №, принадлежащего АО «ДЭП №111» двигался по личным вопросам к месту своего жительства в 

<

адрес>. В отношении него был составлен протокол, впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения как физического лица, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначен ему штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Представитель Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает водителем в АО «ДЭП № 111» - управляет автомобилем №, оранжевого цвета, регистрационный знак № 30 октября 2019 г. в 16 ч. 25 мин., он самовольно в рабочее время уклонился от утвержденного предприятием маршрута выполнения работ и двигался по личным вопросам к месту своего жительства в 

<

адрес> (вез лекарства ребенку), но в ходе рейдовых мероприятий был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 126928/12 от 30.10.2019 г. По данному факту нарушения трудового распорядка предприятия, с которым он был ранее ознакомлен, и самовольного его отклонения от утвержденного маршрута «Пшада – 3 км. Сухумского шоссе» было проведено служебное расследование в результате которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя АО «ДЭП №111», допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 г. № 12/126935, в отношении АО «ДЭП №111» следует, что 30 октября 2019 г. в 16 ч. 25 мин. ФИО3 - водитель транспортного средства марки ЭД 405 А КАМАЗ-55111, оранжевого цвета, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «ДЭП №111» транспортировал на указанном автомобиле щебень в 10 метрах от водного объекта реки Догуаб в Геленджикском районе, с. Михайловский Перевал, русло реки Догуаб (левый берег) - т.е. в прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта реки Догуаб, т.е. по мнению должностного лица, составившего данный административный протокол, АО «ДЭП №111», в нарушение ст. 50 ФЗ № 166, ст. 55, п. 2, 4 ч. 15 ст. 65 ВК, ч. 1 ст. 34, ст. 39 ФЗ № 7, Постановлений Правительства РФ № 380 от 29.04.2013 г. и № 384 от 30.04.2013 г., ведет хозяйственную и иную деятельность без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с Федеральным агентством, по рыболовству, и что явилось основанием для вынесения старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 04.12.2019 года постановления № 310/12 о признании АО "ДЭП №111" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в предоставленных составившим административный материал органом сведениях, отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 по факту совершенного им правонарушения выполнял поручение руководителя АО «ДЭП №111» - более того, согласно объяснений ФИО3 (что также подтверждается его показаниями в судебном заседании), он осуществил выезд на принадлежащем АО «ДЭП №111» автомобиле в место административного правонарушения по собственной инициативе - не уведомляя об этом работодателя и за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. и к дисциплинарной ответственности в виде выговора – изложенные обстоятельства старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при вынесении обжалуемого постановления учтены не были. Помимо этого в материалы дела не представлены доказательства ведения АО «ДЭП №111» хозяйственных работ на участке местности в районе р. Догуаб в Геленджикском районе, с. Михайловский перевал. 

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлению подлежит, какие ограничения установлены в отношении ведения хозяйственной деятельности на земельном участке и факт несоблюдения данных ограничений, наличие вины в действиях юридического лица.

В соответствии со ст. 65 ч.2 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением № 17 Правительства РФ от 10.01.2009 года, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. 

В целях установления границ органы государственной власти обеспечивают установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В составленном в отношении АО «ДЭП №111» протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в районе р. Догуаб в Геленджикском районе, с. Михайловский перевал водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны – что влечет отсутствие возможности узнать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у лица не имеется возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены.

Суд считает, что материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношении АО «ДЭП №111» не содержат доказательств обстоятельств, на основании которых оно было принято - с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у АО «ДЭП №111» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица АО «ДЭП №111» состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 04.12.2019 года № 310/12 о признании АО «ДЭП №111» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 04.12.2019 года № 310/12 о привлечении АО "ДЭП №111" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО "ДЭП №111" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: