№ 1-125/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч.3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытые ворота незаконно проник на территорию двора, после чего, открыв запорное устройство в виде болта и гайки гаража, находящегося до дворе дома, незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензопилу марки «Partner P371 CHROME», стоимостью 3 699 рублей 67 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в полимерный мешок белого цвета, найденный в гараже, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенной бензопилой ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 699 рублей 67 копеек. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми он по предъявленному обвинению вину признал полностью, показал, что у него были финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома, занимался домашними делами. Выйдя во двор, он увидел, что Свидетель №2 отъехал от дома на своем автомобиле. Он вспомнил, что видел у него бензопилу, которая была в хорошем рабочем состоянии, и решил проникнуть к Свидетель №2, чтобы похитить бензопилу и в последствии продать ее. Он обратил внимание, что ворота его домового ограждения не были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вышел на улицу, осмотрелся по сторонам, в это время на улице никого не было, быстрым шагом направился к дому Свидетель №2 Прошел во двор, а затем к гаражу, который расположен возле их дома. Гараж не был закрыт на замок, его ворота были закрыты на болт с шайбой. Он раскрутил шайбу и прошел в помещение гаража. В гараже все осмотрел, и увидел с правой стороны от входа на полу бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. Там же, в гараже, нашел полимерный мешок, в который положил бензопилу, так, чтобы ее никто не мог увидеть. Затем вышел из гаража, закрыв за собой ворота, и покинул двор дома Свидетель №2 Бензопилу принес к себе домой, где проживает совместно с ФИО3, при этом ей о совершении кражи ничего не говорил. Через несколько дней он решил отнести и спрятать бензопилу у местного жителя и своего знакомого – ФИО10, о том, что данная бензопила им похищена, он ФИО10 ничего не говорил. ФИО10 пояснил, что Свидетель №2 взял в долг деньги, стал злоупотреблять спиртными напитками, и длительное время не отдает долг, в связи с чем он забрал у Свидетель №2 бензопилу. Но на самом деле Свидетель №2 не был ему ничего должен, а бензопилу он похитил. Сказав о долге Свидетель №2, он таким образом ввел в заблуждение ФИО10, чтобы у последнего не было подозрений о том, что он совершил кражу. Бензопилу они отнесли в веранду дома ФИО10 и спрятали под кровать. Через некоторое время к нему обратилась Потерпевший №1, и сказала, что обнаружила кражу принадлежащей ей и ее сожителю ФИО6 бензопилы. На что он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно, и он сам данной кражи не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении кражи бензопилы из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Поняв всю серьезность данной ситуации, он не стал отрицать этот факт, и сам признался в совершении кражи, при этом написал явку с повинной. Сам пояснил и показал, куда спрятал похищенную бензопилу. Ему известно, что в ходе предварительного следствия была назначена и проведена оценка похищенной им бензопилы, согласно которой ее стоимость составляет 3 699 рублей 67 копеек, с данной оценкой он согласен. В настоящее время понимает и осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д. 122-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что бензопилу не похищал, Свидетель №2 должен ему денег, поэтому он забрал из гаража его имущество в счет погашения долга.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 своей вины по предъявленному ему обвинению не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает со своим гражданским мужем – Свидетель №2. В 2014 году они с Свидетель №2 приобрели бензопилу марки «Partner», примерно за 7 000 рублей. Пилой они пользовались часто, она была в рабочем исправном состоянии, без механических повреждений. Бензопила хранилась в гараже, который находится во дворе дома. Дом по периметру огорожен забором, калитка закрывается на металлическую задвижку и никаких других запорных устройство на калитке не имеется. Во дворе домовладения установлен стационарный металлический гараж, с двустворчатыми воротами, которые закрываются на запорное устройство в виде металлического болта и гайки, никаких других запорных устройство на воротах установлено не было. В указанном гараже находилась бензопила. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она почувствовала себя плохо, в связи с чем была госпитализирована. Ее муж на автомобиле поехал следом за автомобилем скорой помощи. Так как он торопился, то не закрыл ворота гаража как следует, просто прикрыл ворота. Когда он вернулся, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, то обнаружил отсутствие бензопилы, которая находилась возле бочки с правой стороны, о чем ей впоследствии и сказал. Они не знали, кто именно совершил данную кражу, и никого не подозревали. Некоторое время искали бензопилу сами, спрашивали у соседей, но никаких положительных результатов не получили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой из больницы, к ней пришла соседка ФИО7, которая сообщила, что видела бензопилу, похожую на их похищенную у ФИО2 ФИО7 было известно о краже, так как у нее они также спрашивали. Они сами разговаривали с ФИО2, но тот не признавался, что именно он совершил кражу. В связи с чем она решила обратиться в полицию. Как ей стало известно позже, ФИО2 признался в краже принадлежащей им бензопилы, которую положил в полимерный мешок, найденный в гараже. Данный мешок материальной ценности не представляет. В ходе предварительного следствия была проведена оценка похищенной бензопилы, согласно которой ее стоимость составляет 3 699 рублей 67 копеек, с данной оценкой она согласна (л.д. 54-56).

В дополнительных показаниях потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ее участием и в ее присутствии, а также с участием и в присутствии ФИО2 был произведен осмотр бензопилы, которая была у нее похищена. Бензопила ею опознана, при этом ФИО2 пояснил, что данная бензопила была им похищена из ее гаража ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время бензопила возвращена, в связи с чем никаких претензий к ФИО2 не имеет. Право подачи искового требования, ей как потерпевшей разъяснено, от исковых требований она отказалась (л.д.95-96). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимого простила, имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивала, просила не назначать наказание в виде лишения свободы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство. В 2014 году они приобрели бензопилу в оранжевом корпусе, в исправном рабочем состоянии, без каких-либо механических повреждений. Они живут в частном доме, дом огорожен забором. Во двор ведут калитка и ворота, которые они постоянно закрывают. У него также имеется личный автомобиль, который он ставит в гараж во дворе дома. В гараже он хранит принадлежащий ему различный строительный, садовый и другой инвентарь, в том числе бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали, в связи с чем он на своем ему автомобиле поехал за машиной скорой помощи. Когда он выгнал автомобиль, то не закрыл ворота во двор, но ворота гаража закрыл как всегда на гайку с болтом, никакого иного запорного устройства на воротах гаража не было. Сколько по времени он находился с женой в больнице, сказать не может, но когда вернулся домой, то ничего подозрительного не заметил. В гараже он не нашел принадлежащей им бензопилы, о чем по приезду Потерпевший №1 домой из больницы сказал. Кроме этого, он еще сам несколько раз осматривал гараж, предположив, что возможно куда-то сам ее убрал, но бензопилы не обнаружил. Затем от соседки ФИО7 стало известно, что у ФИО2 она видела такую же бензопилу. Они с ФИО2 поговорили, но он отрицал, что совершил кражу. Они пытались найти имущество собственными средствами, но у них ничего не вышло, тогда его жена обратилась с заявлением в полицию. Ему известно, что после совершения кражи похищенную бензопилу ФИО2 спрятал в доме ФИО10, где она в последствии была обнаружена и изъята. Бензопила им была возвращена, также в исправном состоянии и без повреждений, в связи с чем никаких претензий у них к ФИО2 не имеется. 

Свидетель ФИО8 отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в конце июля 2017 года ФИО2 ей сообщил, что за 1,5 литра водки приобрел бензопилу. Она уточнила, у кого именно он приобрел бензопилу, на что ФИО2 пояснил, что данный мужчина ему не известен и видел он его впервые. Саму бензопилу она не видела и куда он ее потом положил, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, о том, что ФИО2 подозревается в совершении кражи, а именно в том, что он похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 Она поговорила с ФИО2 об этом, и он ей признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из гаража Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу. После чего, ФИО2 признался в краже сотрудникам полиции, и пояснил, что похищенную бензопилу спрятал у ФИО10, после чего бензопила была там обнаружена и изъята. Может сказать, что в настоящее время ФИО2 сожалеет и раскаивается в том, что совершил данную кражу (л.д. 81-82).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний. Вместе с тем, пояснила, что показания давала добровольно, в протоколе допроса ее подпись. В настоящее время они с ФИО2 официально оформили отношения, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9 Знает, что Свидетель №2 брал у ее мужа в долг денежные средства, примерно 1 500 рублей, которые до сих пор не вернул. ФИО2 может охарактеризовать только положительно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 пришел к нему, пояснил, что Свидетель №2 занимал у него деньги и до сих пор не вернул, за это он забрал у него бензопилу. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные не предварительном следствии, согласно которым примерно в июле 2017 года к нему пришел ФИО2, в руках у него был полимерный мешок белого цвета. ФИО2 пояснил, что в данном мешке находится бензопила, которую он забрал у Свидетель №2 Со слов ФИО2 ФИО11 у него занимал деньги и должен был отдать, но стал злоупотреблять спиртным и не отдает. ФИО2 попросил оставить у него на некоторое время бензопилу, которую он забрал до того времени, пока Свидетель №2 не отдаст ему долг. Ему не было известно о том, что на самом деле ФИО2 украл данную бензопилу. Он согласился на то, чтобы ФИО2 оставил бензопилу и они ее поставили под кровать в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции с ФИО2 Тогда ему стало известно, что ФИО2 на самом деле похитил бензопилу и спрятал ее в его доме. Бензопила в присутствии понятых была изъята. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ее из гаража Свидетель №2 (л.д.101-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. Пояснил, что видел, как Свидетель №2 действительно занимал у ФИО2 денежные средства, около 100 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли сотрудники полиции и ФИО2, причина по которой они к ним пришли, ей не была известна. Но затем ФИО2 в присутствии понятых и сотрудников полиции, а также ее сына ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Заречная, 3, похитил бензопилу. Затем, чтобы ее спрятать, принес бензопилу к ним. О том, что бензопила была им похищена, он никому не говорил. Они прошли в веранду их дома, и там, под кроватью была обнаружена и изъята бензопила, в корпусе оранжевого цвета (л.д. 103-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце июля 2017 года, точной даты указать не может, она пришла в гости к Свидетель №1 В ходе беседы от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО2 у неизвестного человека в 

<

адрес> приобрел бензопилу. Она была удивлена, так как местное население ей хорошо известно. В это время ей уже было известно о том, что у Потерпевший №1 из гаража была похищена бензопила. Данный факт ее заинтересовал и она об этом сказала Свидетель №1 Как ей стало известно позже от Свидетель №1 и сотрудников полиции, на самом деле ФИО2 не приобретал бензопилу, а похитил ее (л.д. 110-111).

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитили бензопилу «Partner», причинив материальный ущерб (л.д. 6);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала и пояснила, что с осматриваемого помещения гаража ДД.ММ.ГГГГ похищена бензопила «Partner» (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО12, в ходе которого под кроватью в веранде ее дома обнаружена и изъята бензопила марки «Partner» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ бензопилы из гаража ФИО13 (л.д. 21);

- отчетом № (товароведческое исследование), согласно которому стоимость бензопилы «Partner P371 CHROME», составляет 3 699 рублей 67 копеек (л.д. 32-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «Partner», на момент осмотра в исправном состоянии. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что представленная бензопила принадлежит именно ей, приобреталась ею в магазине «Вега» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2014 году и была у нее похищена ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес>. Опознала пилу по внешнему виду, наклейке с названием. Кроме того, присутствующий при осмотре ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 также подтвердил то, что осматриваемая бензопила была им похищена из гаража Потерпевший №1 и у него изъята (л.д. 89-91); 

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ бензопила марки «Partner», признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.92), передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 93);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила на ответственное хранение бензопилу. 

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытые ворота незаконно проник на территорию двора, после чего, открыв запорное устройство в виде болта и гайки гаража, находящегося до дворе дома, незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензопилу марки «Partner P371 CHROME», стоимостью 3 699 рублей 67 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в полимерный мешок белого цвета, найденный в гараже, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. С похищенной бензопилой ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 699 рублей 67 копеек. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что у него возник умысел на хищение бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1, в связи с чем он прошел во двор ее дома, зашел в гараж, забрал бензопилу и принес к себе домой. Через несколько дней спрятал похищенное у местного жителя ФИО10, сказав ему, что забрал бензопилу за долги. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, пояснил и показал, куда спрятал похищенную бензопилу. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаний Свидетель №2, следует, что им стало известно от соседки ФИО7 о том, что бензопилу, похожую на их похищенную она видела у ФИО2 Он не признавался в совершении кражи, в связи с чем они обратились в полицию. Позже ФИО2 признался в хищении принадлежащей им бензопилы.

Их показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ей стало известно от Свидетель №1 о том, что ФИО2 у неизвестного человека в 

<

адрес> приобрел бензопилу. В это время она уже знала, что у Потерпевший №1 из гаража была похищена бензопила. Она об этом сказала Свидетель №1 Как ей стало известно позже от Свидетель №1 и сотрудников полиции, на самом деле ФИО2 не приобретал бензопилу, а похитил ее.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО1 в конце июля 2017 года принес полимерный мешок белого цвета, в котором находилась бензопила, просил спрятать ее у себя.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в их доме ФИО2 в присутствии понятых и сотрудников полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил бензопилу. Затем, чтобы ее спрятать, принес бензопилу к ним. О том, что бензопила была им похищена, он никому не говорил. Они прошли в веранду их дома, и там, под кроватью была обнаружена и изъята бензопила, в корпусе оранжевого цвета.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО12, ФИО15, суд признает их достоверными, поскольку они в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют и согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19 Н.В., суд принимает в качестве доказательства показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Свидетель предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по делу. Изменение показаний свидетелем ФИО19 Н.В. суд расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО8 не имеется, поскольку она давала их спустя непродолжительное время после описываемых событий. 

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому суд берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку показаниям ФИО2, суд принимает в основу приговора его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Последующее непризнание подсудимым своей вины, а также отказ от показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого, суд расценивает как попытку ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно из иного хранилища. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, вырученные деньги потратить на собственные нужды. 

Суд признает установленным квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение совершено из гаража потерпевшей, подсудимый незаконно проник на территорию домовладения, где расположен гараж, являющийся иным хранилищем, умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь хранилища. О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует корыстный мотив преступления, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 совершено самоуправство, в связи с чем имеется необходимость переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, совершая изъятие имущества потерпевшей, преследовал корыстную цель, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, состоит в браке, воспитывает 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями и супругой ФИО19 Н.В. характеризуется положительно, из характеристики по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, главой администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> детей, факт того, что похищенное возращено потерпевшей. 

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного, возвращения имущества потерпевшей, отсутствия претензий с ее стороны, отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает возможным назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства в период отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Partner P371 CHROME», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова