Дело №2-2617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительная сфера» и ООО «КПД-2 Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, в размере 162 170 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строительная сфера», управление домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

В результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. пролития с крыши дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий аварии составляет 158 170 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 158 170 руб., расходы на оценку 4 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., представительские расходы 7 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив их до 20 880 руб., в остальной части на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала по доводам иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что работы по установке на вентиляционных шахтах вытяжных вентиляторов были произведены ООО «Строительная сфера». Заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал по существу заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что пролитие квартиры истца произошло не по вине управляющей организации. 

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Строительная сфера», допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Строительная сфера», управление домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

В результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. пролития с крыши дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта выявленные в квартире ФИО1, повреждения связаны с пролитием с кровли дома. Причиной пролития кровли дома является нарушение отделочного слоя на кровле, не герметичность примыкания установленного на кровле вентилятора, а также не герметичность кровельного покрытия, то есть недостатки, связанные с проведением работ по установке крышного вентилятора на оголовке ветшахты.

Указанный вывод эксперта полностью соотносится с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пролив в квартиру истицы произошел по причине не герметичности примыкания вентилятора к ВВШ.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартире ФИО1 произошли по причине пролития из-за некачественно проведенных работ по установке крышного вентилятора на оголовке вентшахты.

Представителем ответчика ООО «Строительная сфера» не оспаривалось в судебном заседании», что данные работы по установке крышного вентилятора проводились ООО «Строительная сфера» в рамках гарантийного обслуживания построенного ими дома.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что по причине некачественно произведенных ООО «Строительная сфера» строительных работ в многоквартирном доме по 

<

адрес> квартире истца произошло пролитие, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «Строительная сфера».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «Строительная сфера».

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная сфера», на указанном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истицы, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет 20 880 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта имущества истицы в сумме 10 130 руб. и стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 10 750 руб.

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО5 пояснила суду, что повреждения обоев в жилых комнатах и плитки в санузле носят строительный характер и не связаны с произошедшими проливами, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта они не взяты.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался. У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта в данной части.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Строительная сфера» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в результате пролития квартиры в сумме 20 880 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего в пользу ФИО1 штрафа составляет (20 880 руб. + 3000 руб.) х 50% = 11 940 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная сфера» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 5 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую он заплатил 4 000 руб., а также были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку истица специальными познаниями в области строительства не обладает, суд признает понесенные ею судебные расходы обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их в пользу ФИО1 с ООО «Строительная сфера» в полном объеме в сумме 5 700 руб. 

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Строительная сфера» о злоупотреблении истицей своими правами, выразившемся в проведении досудебной оценки до направления претензии ответчику. Суд учитывает, что после получения претензии застройщик не урегулировал в досудебном порядке возникший спор, не провел собственное экспертное исследование, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. По указанной причине суд признает судебные расходы истицы по проведению досудебной оценки обоснованными, поскольку они были связаны с необходимостью обращения в суд.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Строительная сфера» в полном объеме – в сумме 26 680 руб. (23 200 руб. + 3 480 руб.).

Оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает. То обстоятельство, что судебный эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений в отделке квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении истицей ее прав, поскольку она, не обладая специальными познаниями, не могла самостоятельно определить причины образовавшихся в ее квартире строительных недостатков и размер, причиненного ей ущерба. По результатам проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшила исковые требования, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная сфера» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 064 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «КПД-2 Жилсервис» суд отказывает в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом, в размере 20 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов