Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Абсолют» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «ПКФ «Абсолют» в должности механика-наладчика, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В связи с наличием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение норм действующего законодательства, в день увольнения с истцом расчет произведен не был. Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб. (л.д. 4-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное исковое заявление, в котором он просил возложить на ответчика обязанность по внесению записи об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, передаче трудовой книжки (л.д. 57-58 т. 1).

В ходе рассмотрения спора ответчиком была внесена запись в трудовую книжку, которая в ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил восстановить его в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по окладу механика за ДД.ММ.ГГГГ (72 часа) в размере 5 868 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (168 часов) в размере 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (144 часа) в размере 12 931,20 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и введения истца и суд в заблуждение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда по основаниям первоначального иска в размере 30 000 руб. (л.д. 163-165 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования вновь уточнил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях просил аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО «ПКФ «Абсолют» в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 000 руб., задолженность по выплате заработной платы по должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 799,20 руб., задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб.. Дополнительно пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ года работает механиком-наладчиком и поскольку соответствующего образования не имеет, записи, содержащиеся в трудовой книжке о работе в должности наладчика, имеют существенное значение при трудоустройстве. Поскольку трудовая книжка выдана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени не имел возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Абсолют» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения (л.д. 80а, 186-188 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части возложения обязанности по внесению записи об увольнении, передаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп.), на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюсти установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, также до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Абсолют» в лице директора ФИО3 (далее – работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят в организацию для выполнения работы по должности механик-наладчик с окладом 15 000 руб. на неопределенный срок; место выполнения работы является: 

<

адрес>. (л.д. 81 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность механика-наладчика с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 15 000 руб., с испытательным сроком – 3 месяца (л.д. 83 т. 1).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору предусмотрено, что руководитель организации вправе назначить премию сотруднику в связи с успешным и (или) отличным выполнением трудовых обязанностей, а также депремировать в случае ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен 1,15 районный коэффициент к заработной плате (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ПКФ «Абсолют» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ на 17 календарных дней (л.д. 66 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т.1).

В связи с производственной необходимостью выполнения заказов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска, приказано рабочими днями считать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии произвести перерасчет начисленных и выплаченных отпускных ФИО1 (л.д. 65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «ПКФ «Абсолют» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 86 т. 1). 

В расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем было отказано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из визы работодателя на заявлении истца.

Из пояснений истца следует, что с указанным заявлением он обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ г., однако из представленной копии усматривается дата подачи «ДД.ММ.ГГГГ.». Иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела не содержат, а истцом не представлено. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что в первых числах октября он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что трудовые отношения с ООО «ПКФ «Абсолют» расторгнуты, трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, на работу не выходил. В подтверждение указанных доводов просил допросить свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5 следует, что истец в начале октября 2018 года писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего был издан соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания противоречат как материалам дела, так и доводам самого истца, утверждавшим ранее в судебном заседании, что им было подано заявление на предоставление отпуска и заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом приказ об увольнении им не подписывался. Представленный стороной ответчик приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи, свидетельствующей о предоставлении отпуска ФИО1 с последующим увольнением, расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 85 т. 1).

Кроме этого, из показаний свидетелей: ФИО4 и ФИО5 следует, что на приказе работодателя стояла печать синего цвета, о чем свидетели в судебном заседании дали убедительные показания. 

Однако на оригинале приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном представителем ответчика в суд, печатей не имелось. Копия приказа, представленная суду, заверена синей печатью организации - ООО «ПКФ «Абсолют», подписью представителя ответчика. 

Проставление печати организации на оригинале приказа обязательным условием не является, графы для печати на бланке приказа не имеется. 

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, согласовал показания свидетелей: ФИО4 и ФИО5 со своей позицией по делу, предоставив им информацию о приказе с печатью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что очевидцем процедуры увольнения истца не был, знает со слов ФИО1, что последний обращался к руководству с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

В представленной в оригинале книге учета приказов ООО «ПКФ «Абсолют» записи об увольнении истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 241-242 т. 1).

Заявление истца об увольнении по собственному желанию, по утверждениям представителя ответчика, в адрес работодателя не поступало, приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не издавался; материалы дела данных документов не содержат, а истцом суду копии указанных документов не представлены.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд находит довод истца о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами.

Факт того, что ФИО1 был отозван из отпуска и работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцом не оспаривался. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными комиссией ООО «ПКФ «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244а т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2), № от 14.11.2018г. (л.д. 8 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2), № от 16.11.2018г. (л.д. 10 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 2). 

Посредством почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы объяснения по данным фактам (л.д. 87-89 т. 2). Указанные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены, но объяснения представлены не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2), заместителем руководителя производства ФИО7 и руководителем по направлению ФИО8 доведено до сведения руководства ООО «ПКФ «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец факт получения им требований работодателя о даче объяснений по указанным фактам не выхода на работу не отрицал, пояснил, что не посчитал нужным представить объяснения, т.к. трудовой договор, по его мнению, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, таким образом, получила от истца информацию о причинах невыхода на работу, т.к. ранее информацией о невыходе на работу ответчик не обладал, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работодателя по пп. А п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), основанием послужили: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т. 1). Соответствующая запись содержится в книге учета приказов ООО «ПКФ «Абсолют» (л.д. 242 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца был направлен указанный приказ, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, дачи письменного согласия на направление трудовой книжки почтой (л.д. 43, 44 т. 2).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. В подтверждение указанной даты («ДД.ММ.ГГГГ.») представил видеозапись, аудиозапись, пояснил, что ошибочно в книге учета движения трудовых книжек указал дату «ДД.ММ.ГГГГ.». 

Из видеозаписи следует, что сотрудник отдела кадров ООО «ПКФ «Абсолют» на вопрос ФИО1 о дате, которую надлежит указать в книге учета движения трудовых книжек, поясняет, что необходимо написать «ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек указано о получении трудовой книжки «ДД.ММ.ГГГГ.».

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно в книге учета движения трудовых книжек указал дату «ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается аудиозаписью. 

Из аудиозаписи следует, что сотрудник отдела кадров ООО «ПКФ «Абсолют» просит подойти ФИО1 до конца рабочего дня для получения трудовой книжки.

Истцом представлен скрин-шок с экрана своего телефона, где имеется номер телефона «Компаньон» 

<

данные изъяты> (л.д. 189 т. 1), а также представлена детализация телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 час. истцу поступил звонок с номера 

<

данные изъяты> («Компаньон», л.д. 202, 191-203 т. 1).

Из пояснений истца следует, что это сотрудник отдела кадров ООО «ПКФ «Абсолют» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ просила его подойти до конца рабочего дня для получения трудовой книжки.

Из детализации телефонных соединений не следует, что представители ООО «ПКФ «Абсолют» с номера 

<

данные изъяты> («Компаньон») или 

<

данные изъяты> (Лариса Михайловна – сотрудник отдела кадров ООО (л.д. 190 т. 1) звонили истцу ДД.ММ.ГГГГ, с личных номеров телефонов ФИО7, руководителя по направлению ФИО8 также звонков истцу ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что было проверено судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика с фактом получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ согласилась, указав, на отсутствие нарушений со стороны работодателя в данной части.

Обратившись в суд с требованием об аннулировании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу и не уведомлял об этом работодателя, поскольку считал трудовой договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. За получением трудовой книжки к работодателю не обращался, поскольку из электронного сообщения руководителя по направлению ФИО8 сделал вывод, что доступ на рабочее место ему запрещен. Между тем, получение им требований работодателя по фактам невыхода на работу не оспаривал.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исковой стороной, по мнению суда, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ограничения истцу доступа с ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту. 

В обоснование требования об аннулировании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания свидетелей, указавших о наличии заявления истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Между тем, показания данных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости материалам дела, из которых следует, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ его заявление на увольнение по собственному желанию не поступало, у работодателя данного заявления не имеется, не имеется и указанного истцом приказа; подано было заявление иное. С учетом возникшей, по мнению истца, конфликтной обстановки, истец не лишен был права копию указанного заявления и приказа оставить себе для подтверждения своих доводов в дальнейшем; не лишен был возможности получить копию приказа в отделе кадров либо сфотографировать приказ на телефон (изготовить копию с использованием иного технического средства). Указанного выше истцом сделано не было, никаких письменных доказательств истец не имеет, а показания свидетелей противоречат доказательствам, представленным представителем ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в данном случае моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, следует признать не тот день, в который было впервые установлено отсутствие работника на работе, а день, когда работодатель, выявив причины его отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств.

О наличии уважительных причин невыхода на работу за указанный период истец не информировал работодателя, доказательств наличия таких причин в материалах дела не содержится и не предоставлено исковой стороной.

Непосредственно руководителю истца об отсутствии уважительных причин невыхода на работу стало известно из показаний истца, данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 в пределах месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ.

Поскольку истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, конкретных обстоятельств дела. На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ его заявления на увольнение по собственному желанию отсутствовало и у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по данному основанию, то есть по инициативе работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки (даты) увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказать.

Довод истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец на работе не находился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем почтой было направлено письмо с копией приказа, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо принято отделением почтовой связи для отправки. 

В соответствии ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд нарушений в данной части не усматривает. Кроме того, из аудиозаписи разговора сотрудника ООО «ПКФ «Абсолют» Ларисой Михайловной и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ФИО9 предлагает ФИО1 подойти сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), получить трудовую книжку, также поясняет, что уже издан приказ об увольнении, который направлен в адрес истца почтой.

Из пояснений ФИО1 следует, что он трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом почтового штемпеля отделения ФГУП Почта России об отправке уведомления с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, проставленного на описи вложения, суд не может согласиться с доводами истца об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

В обоснование требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере 50 000 руб. истец указал, что в период трудовой деятельности в ООО «ПКФ «Абсолют» исполнял сантехнические работы по поручению ФИО10 и ФИО11, за выполнение которых ему выплачивалось 5 000 руб. в месяц.

В силу п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объем выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

Положения статей 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Абсолют» в должности механика-наладчика. В штатном расписании ООО «ПКФ «Абсолют» должность сантехника отсутствует (л.д. 103-104).

Из пояснений истца следует, что сантехнические работы им выполнялись в здании занимаемом ООО «ПКФ «Абсолют».

ООО «ПКФ «Абсолют» осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Линия-2000» (л.д. 149-150). 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, ООО «ПКФ «Абсолют» и ООО «Линия-2000» пришли к соглашению, что обязанность по проведению текущего ремонта объекта, поддержанию его надлежащего технического состояния и расположенного в нем оборудования возлагается на ООО «Линия-2000» (л.д. 238 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо поручения на выполнение сантехнических работ его непосредственным руководителем ФИО8 и директором ООО «ПКФ «Абсолют» не давались. Сантехнический работы проводил по устной договоренности и по поручению с ФИО10 и ФИО11 (л.д. 172-оборот).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ООО «Линия-2000» (л.д. 45 т. 2, л.д. 230 т. 1), никогда не являлись работниками ответчика. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ исковой стороной, по мнению суда, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт поручения работодателем исполнять обязанности сантехника. Из представленных истцом сведений усматривается, что истец выполнял сантехнические работы по устной договоренности с сотрудниками ООО «Линия-2000».

Проанализировав установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. 

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 часа) в размере 5 868 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (168 часов) в размере 15 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ144 часа) в размере 12 931,20 руб., всего 33 799,20 руб. суд усматривает следующее.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность механика-наладчика с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 15 000 руб. (л.д. 83 т. 1).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору предусмотрено, что руководитель организации вправе назначить премию сотруднику в связи с успешным и (или) отличным выполнением трудовых обязанностей, а также депремировать в случае ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен 1,15 районный коэффициент к заработной плате (л.д. 82 т. 1).

Заработная плата истца, с учетом установленного дополнительным соглашением районного коэффициента 1,15 (15 000 руб. х 15 % = 2 250 руб.) составила 17 250 руб.. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в соответствии со пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных справок формы 2-НДФЛ за 2018 г. следует, что истцу начислялась заработная плата в период с января по март в размере по 17 250 руб., в апреле 13 142,86 руб., в мае двумя платежами в общем размере 7 464 руб., в июне двумя платежами в общем размере 15 916,38 руб., в июле двумя платежами в общем размере 21 828 руб., в августе в размере 16 500 руб., в сентябре 17 250 руб., в октябре в размере 10 684,57 руб.. (л.д.101 т. 1).

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ отражает доходы физического лица, которые он фактически получил в указанный в справке период.

Факт получения указанных сумм истцом в судебном заседании не оспаривался, в подтверждение представил выписку по счету № (л.д. 26-34 т. 1). Стороной ответчика в свою очередь представлены расчетные листки (л.д. 124-128 т. 1), реестры денежных средств, зачисленных по платежным ведомостям (л.д. 129-146 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском в суд, ФИО1 обратился к Прокурору ЦАО г. Омска с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ПКФ «Абсолют» в связи с не выплатой заработной платы в размере около 60 000 руб.. Данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением, для проведения проверки и дачи ответа.

В ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поскольку истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Абсолют», трудовой договор не расторгнут, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выдавать трудовую книжку и производить расчеты в связи с увольнением работника. Из представленных работодателем расчетных листков выявлен долг перед работником в размере 192,61 руб.. Выдано предписание директору ООО «ПКФ «Абсолют» ФИО12 выплатить задолженность по заработной плате в указанной сумме и в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ПКФ «Абсолют» ФИО12 Гострудинспекцией в Омской области выдано предписание № выплатить задолженность по заработной плате в размере 192,61 руб. и в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1), бухгалтерских справок-расчетов №№, №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100 т. 1), реестра денежных средств, зачисленных по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Абсолют» (л.д. 147 т. 1), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1) усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 192,61 руб.. а также ДД.ММ.ГГГГ выплату компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 197,93 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208,04 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,58 руб..

В связи с прекращением трудового договора с истцом, работодателем произведен расчет неиспользованных дней отпуска, составляющих 6,67 дней (л.д. 218 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации в размере 3 326,26 руб (л.д. 166, 220 т. 1). 

В судебном заседании нашли сове подтверждения обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни. 

В связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, не имеется.

Доказательств причинения истцу какого-либо иного ущерба, ответственность за который может быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заработная плата была полностью выплачена истцу, следовательно, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 руб. (л.д. 11 т. 1) являются не обоснованными как исходные от основного требования. Кроме того, судом установлено, что работодателем произведена выплата компенсации за задержку заработной платы, выявленная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Омской области и составляющая 616,56 руб. (л.д. 148, 226-229 т. 1).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающие его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.д. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании изложенного, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах, вина ответчика отсутствует.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена безусловная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что требования ст. 80 ТК РФ работодателем были выполнены путем направления в адрес работника уведомления о необходимости получения последним трудовой книжки. 

Довод истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не находился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соответствующее письмо. 

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд нарушений в данной части не усматривает и отказывает в удовлетворении данного требования.

Требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец обосновал несвоевременной выплатой заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует истцу отказать.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г. Омск и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в соответствии с которым установлен перечень оказываемых юридических услуг: претензия, заявление в Прокуратуру, заявление в трудовую инспекцию, проект искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет 13 300 руб. 

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 руб. (л.д. 40 т. 1).

Оснований для возмещения истцу расходов за юридические услуги по подготовке претензии по урегулированию спора в досудебном порядке, заявлений в прокуратуру, трудовую инспекцию, суд не усматривает. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы на юридические расходы по подготовке претензии и заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию не подлежат возмещению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ПКФ Абсолют» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено 16.01.2019 года.