Дело № 2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25.06.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 94801170ССSJWYYFF016 на сумму 444 817,49 руб. под 15,90% годовых на срок до 25.06.2018 г. на приобретение транспортного средства марки KIA Spectra (FB2273), 2008 года выпуска. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 28.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 492 554,95 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 94801170ССSJWYYFF016 от 25.06.2013 г. в размере 492 554,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 424 884,01 руб., по уплате процентов – 67 670,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 125,55 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, марки KIA Spectra (FB2273), 2008 года выпуска.

В судебное заседание представитель Банка Борт Н.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте (л.д. 62), что с учетом ст. 165.1 ГК РФ и ч.2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, извещения о судебном заседании на 05.06.2018 г. и 20.06.2018 г., направленные по тому же адресу, ответчик получила лично (л.д. 34, 48).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указала, что не является стороной спорного кредитного договора, транспортное средство в неисправном состоянии приобрела у ФИО3 за 70 000 руб., общих прав и обязанностей с ФИО1 не имеет, в связи с чем не может быть привлечена в качестве соответчика. При проверке документов в ГИБДД транспортное средство не числилось в угоне, залоге, аресте. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии ограничений в отчуждении приобретенного ею транспортного средства. Просила рассмотреть дело без ее участия, в части обращения взыскания на заложенное имущества, отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль, 25.06.2013 г. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 444 817,49 руб. на приобретение транспортного средства марки KIA Spectra (FB2273), 2008 года выпуска.

Банк, согласившись с предложением ФИО1, 25.06.2013 г. предоставил последней кредит в размере 444 817,49 руб. под 15,90 % годовых сроком до 25.06.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в этом же Банке. Вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об акцепте заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора № 94801170ССSJWYYFF016. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 перед Банком, вытекающих их кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору возникает о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 8.1 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль).

Согласно п. 4.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Однако в нарушение Условий кредитного договора клиент не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как подтверждается материалами дела, заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита просроченной задолженности, вместе с тем каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке от ответчика не последовало.

По состоянию на 28.03.2018 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику ФИО1 составляют 492 554,95 руб., из них: основной долг – 424 884,01 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам – 67 670,94 руб.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 492 554,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA Spectra (FB2273), 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет алмазное серебро в соответствие с заключенным между ПАО РОСБАНК, в качестве Залогодержателя, и ФИО1, в качестве Залогодателя, п.1 Заявления, п.8.1 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль ПАО РОСБАНК.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия №478 от 22.05.2018 г. следует, что по данным АБД после заключения договора залога автомобиля от 25.06.2013 г., право собственности на спорное транспортное средство 28.08.2014 г. перешло к ФИО3, а затем 22.09.2015 г. к ФИО2, которая в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., независимо от того, что договор залога был заключен 25.06.2013 г.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) размещена на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru только 21.01.2015 г., то есть в августе 2014 г. на момент совершения сделки и перехода права собственности от залогодателя покупатель не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах, залог прекращен и оснований для удовлетворения исковых требований Банка в данной части суд не находит.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.05.2018 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. Ввиду отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № 11132 от 12.04.2018 г. видно, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 125,55 руб. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 125,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 94801170ССSJWYYFF016 от 25.06.2013г. по состоянию на 28.03.2018 г. в сумме 492 554,95 руб., из них: основной долг – 424 884,01 руб., проценты – 67 670,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 8 125.55 руб.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Согданова

<

данные изъяты>