Уникальный идентификатор дела 66RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1309/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

11.07.2019 в 21.10 на 118 км 110м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

*****> гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением, и автомобиля 

<

*****> гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

*****> причинены механические повреждения. 

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 153 247 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 307, 60 руб. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4351, 09 руб.

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № 1307/19 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 247 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000 руб. Истцом также оплачены услуги по доставке ответчику телеграммы для извещения о проведении независимой экспертизы в размере 307, 60 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.08.2019 сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП ущерба является заключение № 1307/19 от 31.07.2019 ИП ФИО4, представленное истцом. Полагал, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 86 – 7908 от 20.09.2019 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не подлежащей применению в возникшем споре. Применение указанного нормативного документа привело к необоснованному занижению размера материального ущерба. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие у него статуса собственника автомобиля 

<

*****> гос.номер №, а также нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 11.07.2019, настаивал на завышенном размере заявленной к взысканию суммы материального ущерба. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть экспертное заключение № 86 – 7908 от 20.09.2019 ООО «Росоценка», представленное им в материалы дела. Настаивал на завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от 11.07.2019 с участием водителей ФИО3, ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от 11.07.2019, схемы места ДТП от 11.07.2019, иных материалов дела установлено, что 11.07.2019 в 21.10 на 118 км 110м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобиля 

<

*****> гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

*****> гос.номер № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

*****> были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

*****> гос.номер № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

*****> № от 29.05.2019, карточкой учета ТС от 04.09.2019.

Собственником транспортного средства 

<

*****> гос.номер № является ответчик ФИО3, что следует из карточки учета ТС от 04.09.2019, представленной ОГИБДД по запросу суда, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчиком ФИО3 указанные требования соблюдены не были, что подтверждается, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика ФИО3

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от 31.07.2019 «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «

<

*****>» регистрационный номерной знак 

<

*****>, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 247 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3500 руб., стоимость выезда эксперта - 500 руб. (квитанция № от 16.07.2019), стоимость услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра ТС – 307, 60 руб. (товарный чек № 1 от 17.07.2019).

Суд учитывает, что экспертное заключение № 1307/19 от 31.07.2019 составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 16-56441 от 27.06.2014, эксперт – техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 1535). Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 23.07.2019, на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки 

<

*****>, зафиксированным в справке о ДТП от 11.07.2019.

Суд учитывает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом исключены повреждения, не относящиеся к ДТП 11.07.2019, что отражено в Акте осмотра от 23.07.2019, подписанном ответчиком ФИО3 без каких – либо возражений, а также в ремонте – калькуляции № 1307/19.

Следует отметить, что экспертное заключение № 1307/19 от 31.07.2019 содержит расчет на основании среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в Уральском регионе.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 86 – 7908 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

*****> № от 20.09.2019, выполненное ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51300 руб., с учетом износа – 87559, 61 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что, как верно было указано представителем истца, экспертное заключение № 86 – 7908 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), с использованием средней стоимости нормо – часа работ и запасных частей по справочникам РСА, что в данном конкретном случае не отражает объективную рыночную стоимость запасных частей и стоимости нормо – часа.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП 11.07.2019 ущерба экспертное заключение № 1307/19 от 31.07.2019.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 157554, 60 руб. (153 247 руб. + 4000 руб. + 307, 60) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от07.08.2019, товарным чеком от 08.08.2019, кассовым чеком от 08.08.2019. Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 4351, 09 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 157554 рубля 60 копеек, в возмещение судебных расходов 19351 рубль 09 копеек, а всего взыскать 176905 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.