Дело № 22-487/2019 г. Судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 20декабря 2012 г., конец срока 19 декабря 2020 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл необходимый срок назначенного ему наказания для обращения с данным ходатайством. Трудоустроен. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием и делает должные выводы. Принимает участие в жизни отряда, в работах по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории, а также в работах по благоустройству объектов промышленной зоны исправительного учреждения. Состоит в волейбольном кружке, сформированном в колонии. Является капитаном команды осужденных. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Сохранил социально-значимые связи с родными и близкими, которые поддерживает путем краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров. К учебе относится с интересом. За время отбывания наказания обучался, получил специальности «электросварщик», «оператор швейного оборудования». Имеет гражданские специальности: «механик», «электрик», «программист», «водитель (категории В)». Может трудоустроиться по месту жительства. Жилплощадью обеспечен, проживать будет с семьей. Преступление совершил впервые, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. На профилактическом учете не состоит. Иска по делу не имеет. Отбывая наказания, он подверг переосмыслению свои взгляды и жизненные ценности.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что установив факт наличия трех нарушений режима содержания и проведя самостоятельную оценку степени и характера каждого из допущенных им (ФИО1) нарушений, суд фактически взял на себя функцию администрации ИУ, что выразилось в переоценке степени и тяжести допущенных нарушений при том, что все три нарушения разделены между собой значительными промежутками времени и не носят систематического характера.

Кроме того, по двум нарушениям из трех - взысканий наложено не было, а были проведены лишь профилактически беседы, которые, по мнению осужденного, сами по себе не являются мерой взыскания и не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об УДО.

Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание следующие факты, а именно: наличие у него (ФИО1) более 30 поощрений; перевод на облегченные условия отбывания наказания; получение общего, среднего и специального образования в период отбывания наказания; его трудоустройство; активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Также судом не было принято во внимание мнение администрации ИУ, поддержавшей его (ФИО1) ходатайство об УДО.

В заключении автор апелляционной жалобы указывает, что суд в своем решении, вопреки Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 г., незаконно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-6 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Прокурор в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: ФКУ ИК-6 прибыл 02.04.2013 из СИЗО-4 г. Москвы. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 трудоустроен. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого было наложено взыскание в виде устного выговора. Данное взыскание снято досрочно в качестве поощрения. Действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях 35 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним положительно. На меры индивидуально-воспитательной работы реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Является членом сборной команды ФКУ ИК-6 по мини-футболу и волейболу. Награжден в 2015 году дипломом «За 1 место в областном турнире по волейболу среди команд осужденных в ИУ УФСИН России по Тверской области», в 2016 году «За 2 место в чемпионате по волейболу среди команд осужденных в ИУ УФСИН России по Тверской области», в 2017 году «За первое место по волейболу среди команд осужденных ФКУ ИК-6». К работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно. К учебе относится с интересом. За время отбывания наказания окончил школу при ИУ и получил среднее общее образование. Также окончил ПУ-52 при ИУ и получил специальности: электросварщик ручной сварки, оператор швейного оборудования. С 25.12.2013 переведен на облегченные условия отбывания наказания. По складу характера прямолинейный, открытый. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не допускает. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. Иска не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания в период с августа 2013 по ноябрь 2018 год получил 35 поощрений; в декабре 2015 года за невыполнение законных требований администрации имел 01 взыскание в виде устного выговора; также в апреле 2014 года и в мае 2017г. с осужденным были проведены две профилактические беседы по поводу самовольного оставления своего рабочего места и по поводу хранения своей обуви в неустановленном месте.

При разрешении ходатайства осужденного судом также учтены наличие места жительства и гарантия трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что с ФИО1 в качестве меры взыскания за допущенные нарушения режима содержания в 2015 году объявлялся устный выговор, а также в 2014 и в 2017 г.г. с ним были проведены две профилактические беседы; последнее нарушение имело место спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания; с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и объективно оценены.

Поскольку по делу установлен нестабильный характер поведения осужденного, и в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции свои выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания не основывал на общественной опасности совершенного преступления; указание суда в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления связано лишь с определением возникновения у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова