ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ЗМВ, СТВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗМВ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 276 671,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, № двигателя 11183 5995698, № кузова ХТА211440D5219510, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи 07.06.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2013г. заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

17.06.2013г. в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, с Заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, № двигателя 11183 5995698, № кузова ХТА211440D5219510, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи 07.06.2013г.

Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. 

Однако, в нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Платежи совершаются нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 11.03.2014г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 17.06.2013г. составляет 271 904,56 руб., в том числе: 10 572,98 руб. – неустойка, начисленная до 26.08.2016г.; 2 986,81 руб. - просроченные проценты; 258 344,77 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в сумме 271 904,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 919,05 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки 881,10 руб., всего 290 704,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 17.06.2013г.; расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ЗМВ Принимая решение об обращении взыскания на имущество определить способ реализации имущества- публичные торги; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 290 704,71 руб.; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 136 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика СТВ, поскольку из ответов РЭО ГИБДД стало известно, что предмет залога переоформлен на нового собственника, СТВ Какого-либо письменного согласия на совершение сделки по отчуждению залогового имущества банк не давал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности от 12.10.2016г. ЯРШ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ЗМВ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой по месту регистрации. 

Ответчик СТВ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ЗМВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 276 671,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, № двигателя 11183 5995698, № кузова ХТА211440D5219510, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи 07.06.2013г.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.06.2013г. заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, в нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не выполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 17.06.2013г. составляет 271 904,56 руб., в том числе: 10 572,98 руб. – неустойка, начисленная до 26.08.2016г.; 2 986,81 руб. - просроченные проценты; 258 344,77 руб. - просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, а также учитывая, что до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами.

Вместе с тем судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита 17.06.2013г. с Заемщиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, № двигателя 11183 5995698, № кузова ХТА211440D5219510, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи 07.06.2013г.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения ЗМВ обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> следует, что последним собственником автомобиля является СТВ

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, ЗМВ действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у СТВ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №/И-918 от 05.08.2016г. рыночная стоимость автотранспортного средства марки LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, составляет 136 000 рублей.

Исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 136 000 рублей.

Также, поскольку законом предусмотрен порядок реализации заложенного имущество по решению суда в порядке исполнительного производства с публичных торгов, то суд определяет именно такой способ продажи заложенного имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу того, что заемщиком были нарушены условия договора, заключенного с Банком, то требования банка о расторжении кредитного договора № от 17.06.2013г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходов по оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ЗМВ, СТВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ЗМВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013г., а именно: 10 572,98 руб. – неустойка, начисленная до 26.08.2016г.; 2 986,81 руб. - просроченные проценты; 258 344,77 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 919,05 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки 881,10 руб., всего 290 704 (двести девяносто тысяч семьсот четыре) рубля 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ЗМВ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 17.06.2013г.- автомобиль марки LADA, модель 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN XТА211440D5219510, № двигателя 11183 5995698, № кузова ХТА211440D5219510, цвет белый, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи 07.06.2013г., принадлежащий СТВ. 

Определить способ реализации имущества- публичные торги; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 290 704,71 руб.; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 136 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Туймазинский межрайонный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гиниятова