дело № 22-962/2020 судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

...> ранее судимая: 3 марта 2018 года 

<

...> районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.72 УК РФ к 1 году 4 месяцам 3 дням исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением 

<

...> районного суда г. Орла от 4 июня 2018 года неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

...> районного суда г. Орла от 30 марта 2018 года, заменено на 5 месяцев 11 дней лишения свободы в колонии-поселении; 19 декабря 2018 года освободилась по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с 1 января 2019 года по 22 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает на то, что она материальную и моральную поддержку своей семье оказывает, что может подтвердить 

<

...>, являющаяся в настоящее время опекуном детей.

В возражениях государственный обвинитель С. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по ее ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со стст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания и применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит произвести не в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2020 года по 12 августа 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

дело № 22-962/2020 судья Болотская Р.В.