Дело № 2-6914/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 октября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Газ 3102 «Волга» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, так как не подтвержден факт страхования виновника. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 195 391 руб. За подготовку экспертного заключения ФИО1 уплатила сумму в размере 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с извещением об осмотре транспортного средства, которое было получено ответчиком. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 391 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 20 коп., расходы, потраченные на автозапчасти, в размере 10 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила не взыскивать расходы, потраченные на автозапчасти в размере 10 250 руб. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3102 «Волга» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованный автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23). 

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3102 «Волга» государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 22).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3102 «Волга» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 3102 «Волга» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под его управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

Автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 25 января 2017 года (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «РосОценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 195 391 руб. (л.д. 42-76).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке ООО «РосОценка», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном отчете об оценке, равном 195 391 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб. (л.д. 27, 28, 29-32), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в общем размере 458 руб. 20 коп. (л.д. 36, 37). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5223 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195 391 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 5223 руб. 49 коп., а всего взыскать 207 572 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса