Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

признании совместным долгом супругов, разделе долга, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании совместным долгом супругов, разделе долга, указав, что она состояла в браке с ответчиком, проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака на ее имя оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России на общую сумму 215550 руб.. Кредит не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 64104 руб. 27 коп.. Просила признать задолженность в сумме 64104 руб. 27 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанк России общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в указанном размере – по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг в размере 32052 руб. 13 коп., за ФИО3 долг в размере 32052 руб. 13 коп. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»:

Истица в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения по иску как в нем указано, дополнив, что в иске она неверно указала дату вступления в брак, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в судебном порядке, также в судебном порядке они делили имущество, квартиру, которую она полагала приобретенной в браке, суд ей в разделе квартиры отказал, признал последнюю собственностью ответчика, решение вступило в законную силу. Относительно кредитного договора показала, что после заключения брака у ответчика начались проблемы с деньгами, он получил травму глаза, долго находился на больничном, она работала, но денег было недостаточно на содержание семьи, в том числе ее ребенка от первого брака, который также проживал с ними. Они с ответчиком обсуждали материальные трудности и приняли решение, что она возьмет кредит, максимальную сумму не оговаривали, поскольку не знали, сколько дадут, кредит было решено брать на нее, поскольку у ответчика последние несколько месяцев из-за больничного была очень низкая зарплата, кроме того, у него был ранее взятый непогашенный кредит, боялись, что ему откажут в выдаче. Необходимость получения кредита помимо денег на семью, на питание, была вызвана тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру, квартира требовала ремонта, ее надо было обставлять, необходимо было приобретать все необходимое для еще неродившегося ребенка. Когда кредит одобрили, она его получила, сказала об этом супругу. Из этих денег приобретались для ремонта строительные материалы, линолеум, краска, обои, ремонт делали они сами, купила б/у мебель – шифоньер (стоил 9000 руб.), комплект мебели для прихожей, для ребенка все купила до родов – коляску за 9000 руб., кроватку, распашонки, пеленки. Большую часть покупок они делали совместно, т.е. ответчик ездил вместе с ней и видел, что покупается. Также из этих денег они оплачивали ответчику лечение глаза, он еженедельно ходил к врачу, каждый прием обходился в 1000-2000 руб., ему требовалась операция, они оплатили поездку в Хабаровск, однако по вине ответчика операция не состоялась, также она давала ему деньги на ремонт автомашины, которая была им приобретена до брака. Денег на свои личные нужды она не тратила, все только на нужды семьи. О тяжелом материальном положении их семьи после приобретения квартиры знали ее сестра и близкая подруга. 

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ответчик по одному из адресов получил повестку лично, по второму адресу повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Представитель третьего лица представил в суд отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения договора, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 69705 руб. 85 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -64104 руб. 27 коп., просили в удовлетворении требований в части раздела обязательства по кредитному договору отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к возможности исковые требования удовлетворить в силу следующего. 

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ею, на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является личной собственностью ФИО3, совместные долги в ходе рассмотрения дела не делились. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ФИО2 был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и получена сумма в размере 215500 руб. сроком на 48 месяцев. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 64104 руб. 27 коп..

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь, ФИО5.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истицей, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 64104 руб. 27 коп., что подтверждается сведениями, представленными Сбербанком РФ.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что спорный кредит для взят на нужды семьи. Суд полагает возможным с ней согласиться, поскольку ее пояснения относительно материальных сложностей в семье, вызванных в том числе состоянием здоровья ответчика, необходимости проведения ремонта в приобретенной квартире до рождения ребенка, приобретения в нее мебели, в том числе для ребенка, лечения ответчика, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, ответчик в суд не явился, изложенные обстоятельства не оспорил. Так, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6, сестра истицы, показывала, что она знала о тяжелом материальном положении, которое сложилось в семье ее сестры в связи с беременностью последней, длительным нахождением ее супруга на больничном в связи с травмой глаза. Она присутствовала неоднократно при разговорах о том, что сестра с мужем обсуждали необходимо взять кредит на нужды семьи, купить мебель, сделать ремонт, потратить на лечение, ремонт автомашины, знала, что решили брать его на истицу, поскольку у ответчика был непогашенный кредит, кроме того, в связи с нахождением на больничном, у него был маленький доход. Пояснила, что ответчик знал о полученном кредите, его размере, вместе с ней и сестрой он ездил приобретал мебель на эти деньги, необходимое для ремонта, для будущего ребенка. Также она знает, что часть денег были потрачены на лечение ответчика, кроме того истица из этих денег давала ему на ремонт автомашины. Себе лично истица ничего не приобретала, все потратили на нужды семьи. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подруга истицы, показывала, что ответчик по ее мнению знал о кредите, поскольку деньги с него тратились совместно на нужды семьи, на ремонт квартиры, на мебель, на нерожденного ребенка, об этом ей рассказывала истица, она также рассказывала, что она вместе с супругом ездила покупала мебель б/у, все необходимое для ремонта. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла кредит по обоюдному согласию с ответчиком с целью выполнения ремонтных работ в приобретенной им квартире, приобретения в нее необходимой мебели и предметов обихода, в том числе для нерожденного ребенка, на лечение ответчика, на ремонт автомобиля ответчика, то есть полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

С учетом изложенного, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере 64104 руб. 27 коп., как об этом указано истицей, является общим долгом супругов, в связи с тем, что доли сторон равные, суд полагает возможным разделить остаток кредита по 1/2 доли каждому, т.е. по 32052 руб. 13 коп.. В то же время суд полагает необходимым указать, что раздел общих долгов супругов не влечет изменение обязательства истца перед банком по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 104-199, 233 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность в сумме 64104 руб. 27 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, общим долгом супругов, разделить остаток кредита по 1/2 доли каждому, т.е. по 32052 руб. 13 коп..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева