Дело № 2-126/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям и ордерам адвоката Горожанкиной Н.А. и по ордерам адвоката Латынцевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмета», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области о признании права постановки на кадастровый учёт сооружения, о признании права на обращение в органы о государственном кадастровом учёте в отношении сооружения в связи с внесением изменений сведений об объекте без участия правообладателя и без подписания декларации об объекте правообладателем, о признании права на единоличное подписание декларации об объекте недвижимости, технического плана, заявления о постановке на кадастровый учёт, единоличное совершение иных действий, необходимых для постановки сооружения на кадастровый учёт по единоличному заявлению сособственников в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по их единоличной заявке, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Альмета» о признании права постановки на кадастровый учёт сооружения, о признании права на обращение в органы о государственном кадастровом учёте в отношении сооружения в связи с внесением изменений сведений об объекте без участия правообладателя и без подписания декларации об объекте правообладателем, о признании права на единоличное подписание декларации об объекте недвижимости, технического плана, заявления о постановке на кадастровый учёт, единоличное совершение иных действий, необходимых для постановки сооружения на кадастровый учёт по единоличному заявлению сособственников в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по их единоличной заявке. Свои требования с учётом уточнения истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками сооружения поименованного как береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в объёме права долевой собственности: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей в праве с 2006 года; ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей в праве с 2006 года; ФИО1- 

<

данные изъяты> долей в праве с 2006 года; ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей в праве с 2015 года. Также участником долевой собственности в объеме 

<

данные изъяты> с 2010 года является ООО «Альмета». В настоящее время в базе ЕГРН отсутствуют надлежащие сведения о местонахождении объекта с указанием сведений о характерных точках границы (частей) объекта. Для упорядочения сведений об объекте в ЕГРН истцы обратились в Росреестр с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта в отношении объекта берегоукрепление с предоставлением соответствующих результатов кадастровых работ в форме технического плана, содержащего необходимые сведения об объекте. Однако государственный кадастровый учёт по объекту был приостановлен в связи с тем, что декларация, на основании которой составлен технический план объекта, не соответствует действующему законодательству в части состава содержащихся в ней сведений о правообладателях объекта недвижимости, поскольку действия по кадастровому учёту объекта, находящегося в долевой собственности, должны осуществляться всеми сособственниками объекта недвижимости. ООО «Альмета» уведомлялось о намерении провести кадастровый учёт берегоукрепления путём направления на юр.адрес ООО «Альмета» уведомления. Однако данное уведомление были им проигнорировано, в проведении кадастровых работ ответчик участия не принимал. На основании вышеизложенного, просят суд просят признать за ними право на единоличное подписание декларации об объекте недвижимости, технического плана, заявления о постановке на кадастровый учёт, единоличное совершение иных действий, необходимых для постановки сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым номером № на кадастровый учёт, осуществление постановки сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учёт по единоличному заявлению сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществленных по их единоличной заявке. В резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Тверской области для постановки на кадастровый учёт сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по единоличному заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по единоличной заявке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При подготовке дела к судебному разбирательству 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

Представитель истцов по доверенностям и ордерам адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании требования по иску поддержала. Пояснила в судебном заседании, что право собственности истцов и ответчика зарегистрированы давно, не оспариваются настоящим иском, права ответчика и других лиц не ущемляются. Целью подачи иска было одно, это приведение объекта сооружения в соответствии с законодательством. Ответчик извещался о проведении кадастровых работ неоднократно надлежащим образом, процедура проводилась долго, но ответчик не принимал участия. Поэтому она и представитель ФИО3 обратились в МФЦ, была произведена приостановка, причина: отсутствие подписи сособственника ООО «Альмета», учредитель ФИО5. Были попытки связаться с ФИО5, но безрезультатно. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов по ордерам адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании требования по иску поддержала. Пояснила, что истцы и ответчик являются сособственниками линейного объекта. Истцы имели намерения привести в соответствие данный объект, были организованы кадастровые работы, которые произведены инженером, составлены документы для предоставления их в реестр, а именно составлен межевой план, неотъемлемой частью которого является декларация на объект недвижимости. По всем действиям ответчик извещался, свидетель владеет информацией о том, что гендиректор также извещался о моменте проведения кадастровых работ, но ответчик игнорировал, никаких действий не совершал. В связи с чем, истцы были вынуждены, обратиться в Росреестр без 5 участника долевой собственности. Гражданским законодательством установлены права и обязанности собственников относительно имущества. Необходимо отметить, что бездействие одних собственников не должно отражаться на других и ущемлять их права. По возражениям ответчика пояснила, что ответчик не понимает предмет иска, ссылаясь на нарушение его прав, как участника долевой собственности, что не является таковым, предмет не затрагивает права ответчика. Более того, представитель ответчика упоминает, что право на обращение в Росреестр связанное с изменениями в сведениях об объекте без участия правообладателя недопустимо. Обращает внимание, что в представленных технических документах нет сведений о правах, которые не соответствовали бы уже имеющимся в ЕГРН. Эти документы отражают только надлежаще установленные характеристики о надлежащем местоположении объекта. По доводам ответчика, что имеются какие-либо недопустимости в связи с тем, что не определено точно местоположение каких-либо земельных участков, эта позиция не имеет правового значения, так как берегоукрепление - это линейный объект, надземный объект линейной характеристики. Указанные доводы в возражении нельзя соотнести с предметом искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Альмета» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка. 30.01.2020 обратилось в суд с возражениями на исковое заявление, в котором указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными, нарушающим законные права и интересы ООО «Альмета». Указывает, что после получения от дольщиков уведомления о намерении произвести кадастровый учёт объекта, представитель ООО «Альмета» выражал готовность к подписанию всех необходимых для кадастрового учёта документов. Однако, декларация, на основании которой составлен технический план объекта, после её подготовки, в ООО «Альмета» для подписания так и не была предоставлена, ввиду чего и отсутствовала подпись уполномоченного лица в декларации, что и послужило основанием для приостановления кадастрового учёта. Так же подчёркивает готовность осуществления всех необходимых действий для постановки берегоукрепления (кад.№) на кадастровый учёт. Однако считает недопустимым удовлетворение требований истцов о предоставлении им права обращения в органы регистрации в связи с внесением изменений в сведения об объекте без участия правообладателя - ООО «Альмета», так как к сведениям об объекте, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, помимо основных сведений об объекте недвижимости, относятся также и сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним. Таким образом, предоставление группе лиц права на внесение изменений в сведения об объекте без участия правообладателя - ООО «Альмета» приведёт к реальному ущемлению прав и законных интересов в связи с возможностью регистрации несогласованных изменений как в сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, так и в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, об изменении его границ и иных натуральных характеристик, без ведома законного правообладателя - ООО «Альмета». Так же указывает, что берегоукрепления (кад.№) расположены на ранее зарегистрированном земельном участке с кадастровым №, который непосредственно сопряжён (имеет общие границы) с земельным участком (кадастровый №) и с земельным участком (кадастровый №), принадлежащим на праве собственности лицам, не относящимся к группе истцов по настоящему делу. Таким образом, неточное определение границ берегоукрепления (кадастровый №), может привести к ущемлению законных прав и интересов третьих лиц, не привлечённых к участию в настоящем деле вообще. Учитывая изложенное, полагает, что истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; в действительности отсутствует нарушение, каких-либо законных прав и интересов истцов, которые подлежат защите и восстановлению судом; удовлетворение заявленных истцами требований приведёт к ущемлению законных прав и интересов ООО «Альмета»; удовлетворение заявленных истцами требований может привести к ущемлению законных прав и интересов третьих лиц - собственников сопряжённых земельных участков.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка. Обратилось в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выступает как доверенное лицо ФИО3. Несколько лиц собрались сделать кадастровый паспорт, он пригласил кадастровых инженеров для обмера сооружения. Все участники были оповещены, в том числе ФИО5 - соучредитель или владелец ООО «Альмета», но его не было. Мешков дал по телефону команду охране и их пропустили к нему. Произвели обмер, по просьбе ФИО5 поставили ещё одну точку, где начинается или заканчивается его участок. Когда всё было готово, он неоднократно писал ФИО5 о том, что бы он заплатил за часть работы и просил подписать его межевое дело. Он игнорировал ситуацию, с ним не встречался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и другими законами. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Как установлено в судебном заседании сособственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> являются: ФИО1 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО2 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 – доля в 

<

данные изъяты>, ООО «Альмета» - доля в праве 

<

данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2019 (т.№1 л.д.136-137), а так же Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.133-135).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020 ООО «Альмета» является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.03.2008 (т.2 л.д.54-71).

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> усматривается, что представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям Горожанкина Н.А. и ФИО8 обращались в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о постановке на кадастровый учёт данного земельного участка. При проверке комплектности документов Управлением Росреестра по Тверской области выявлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Однако ООО «Альмета» в данном случае не обращается с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка. Так же рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки технического плана. В связи с чем, осуществление действий по кадастровому учёту приостановлено до 13 декабря 2019 г., что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта (т.1 л.д.142-144).

18 февраля 2019 г. представителями ФИО4 по доверенности Горожанкиной Н.А. и ФИО6 в адрес ООО «Альмета» было направлено уведомление о реальном разделе берегового укрепления с кадастровым № и прекращении общей долевой собственности, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовой квитанцией об отправке корреспонденции от 18.02.2019 (т.1 л.д.12).

В возражениях ООО «Альмета» имеющихся в материалах дела, указано, что после получения от дольщиков уведомления о намерении произвести кадастровый учет объекта, представитель ООО «Альмета» выражал готовность к подписанию всех необходимых для кадастрового учёта документов. Однако, декларация, на основании которой составлен технический план объекта, после её подготовки, в ООО «Альмета» для подписания так и не была предоставлена, ввиду чего и отсутствовала подпись уполномоченного лица в декларации, что и послужило основанием для приостановления кадастрового учёта. Однако, к данному пояснению суд относится критически, поскольку доказательств выражения согласия на подписание всех необходимых для кадастрового учёта документов ООО «Альмета» суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. 02.08.2019 с изм. и доп. вступ. в силу с 23.01.2020) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, суд относится критически, в связи с тем, что настоящим иском права ответчика и других лиц не ущемляются.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмета», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области о признании права постановки на кадастровый учёт сооружения, о признании права на обращение в органы о государственном кадастровом учёте в отношении сооружения в связи с внесением изменений сведений об объекте без участия правообладателя и без подписания декларации об объекте правообладателем, о признании права на единоличное подписание декларации об объекте недвижимости, технического плана, заявления о постановке на кадастровый учёт, единоличное совершение иных действий, необходимых для постановки сооружения на кадастровый учёт по единоличному заявлению сособственников в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по их единоличной заявке, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на единоличное подписание декларации об объекте недвижимости, технического плана, заявления о постановке на кадастровый учёт, единоличное совершение иных действий, необходимых для постановки сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым № на кадастровый учёт, осуществление постановки сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учёт по единоличному заявлению сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по их единоличной заявке.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Тверской области для постановки на кадастровый учёт сооружения «береговые укрепления: газоны, подпорные стенки, насыпи» с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по единоличному заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с результатами кадастровых работ, осуществлённых по единоличной заявке ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий Е.В.Громова