Дело №12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магнит-Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магнит- Сервис» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска подан протест.

Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона о противодействии коррупции.

Указывает, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года в отношении ООО «Магнит-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего старшего оперуполномоченного отделения по экономической безопасности на объектах хозяйственно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1, должность которого включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ "О противодействии коррупции”, обязывающих работодателя в течение 2-х лет в 10-ти дневный срок сообщать о заключении такого договора представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сообщение о заключении с бывшим государственным служащим Ю.А.К. трудового договора в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ООО «Магнит-Сервис» направлено не было, следовательно, имеет место состав административного правонарушения.

Согласно постановлению суда в действиях ООО «Магнит-Сервис» отсутствует состав правонарушения. По мнению суда, сведения о должности, занимаемой Ю.А.К. в его трудовой книжке отсутствовали, в связи с чем, у ООО «Магнит-Сервис» возможности выполнить обязанность по уведомлению работодателя по прежнему месту службы не было, а, значит, отсутствуют вина организации в административном правонарушении и состав правонарушения. В обоснование своих выводов суд привел разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ". Также, суд полагает, что аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года.

Вместе с тем, суд не учел, что основания для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ при вышеописанной ситуации отсутствуют только в случае отсутствия у работодателя сведений о ранее замещаемой Ю.А.К. должности государственной службы.

Анализ доказательств, представленных суду по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнит-Сервис», свидетельствует о том, что у директора ООО «Магнит-Сервис» С.А.А. информация о ранее замещаемой должности государственной службы Ю.А.К. была. Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

ФИО1, являясь оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску, проводил процессуальную проверку по материалу 

<

номер обезличен> КУСП 22108 от 30 сентября 2016 года в отношении ООО «Магнит- Сервис», по результатам которой 31 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Ю.А.К. в том числе, опрашивал директора ООО «Магнит-Сервис» С.А.А. делал запросы в отношении ООО «Магнит-Сервис», устанавливал обстоятельства, непосредственно связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Магнит-Сервис», владел информацией о заключенных договорах ООО «Магнит-Сервис» с другими субъектами права. Именно от Ю.А.К. при принятии процессуального решения по доследственной проверке зависела правовая оценка действий руководства ООО «Магнит-Сервис». По результатам процессуальной проверки Ю.А.К. принял решение о правомерности действий руководства ООО «Магнит-Сервис» в ходе осуществления ее деятельности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2016 года было приобщено к материалам административного дела и направлено в суд. В судебном заседании данное постановление было исследовано в ходе исследования судом материалов административного дела. Вместе с тем, данный факт не нашел своего отражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не указано судом в числе доказательств по делу, в связи с чем, ему не дано надлежащей оценки, что и повлияло на решение суда о прекращении административного дела в отношении ООО «Магнит-Сервис», поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что сведений о том, что Ю.А.К. еще каким-либо образом взаимодействовал с ООО «Магнит-Сервис» не представлено.

Опрошенный в судебном заседании Ю.А.К. пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Магнит-Сервис» о ранее занимаемой им должности в ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску не сообщал. Об обязанности уведомлять работодателя о должности по прежнему месту службы ему было неизвестно. Он ежегодно подавал справку о своих доходах. В соответствии с должностной инструкцией занимался исполнением материалов и заявлений по линии жилищно-коммунального хозяйства. С ООО «Магнит-Сервис» в лице директора С.А.А. сталкивался при рассмотрении заявления жительницы дома по 50 лет Магнитки. Опрашивал директора ООО «Магнит-Сервис» в 2015 году. После увольнения он резюме никуда не рассылал, его трудоустройство в ООО «Магнит-Сервис» было определено тем, что после того как руководство ООО «Магнит-Сервис» узнало о его увольнении из органов внутренних дел, директор пригласил его на работу. Однако, суд неверно изложил показания Ю.А.К. данные в судебном заседании, указав, что после увольнения он разослал коммерческие предложения в разные организации, в том числе в ООО «Магнит-Сервис» и директор предложил ему работу.

В связи с чем, судом не дано надлежащей оценки показаниям Ю.А.К. в суде, тогда они свидетельствуют о том, что директор ООО «Магнит- Сервис» и Ю.А.К. были знакомы настолько, директор ООО «Магнит- Сервис» имел контактные данные Ю.А.К. и, узнав об увольнении последнего из органов внутренних дел, предложил Ю.А.К. должность заместителя директора, а не работу технического персонала (водомерщика, уборщика, сторожа, вахтера и т.д.), то есть должность, которую занимал Ю.А.К.. в органах внутренних дел, была известна руководству ООО «Магнит-Сервис».

В судебном заседании не высказывалось предположений о том, что «директор ООО «Магнит-Сервис» должен был запомнить должность Ю.А.К. а был сделан закономерный вывод о том, что с учетом сложившейся истории общения Ю.А.К. и обстоятельств трудоустройства последнего в ООО «Магнит-Сервис», руководство ООО «Магнит-Сервис» знало о том, в какой должности работал Ю.А.К. и именно поэтому предложило ему работу.

Доводы суда о том, что не представлено доказательств о том, что Ю.А.К. и директор ООО «Магнит-Сервис» являются знакомыми или друзьями, общались помимо ситуации с получением объяснений, не состоятельны, поскольку сам по себе факт нахождения в приятельских или дружеских отношениях не может предопределить дальнейшее трудоустройство при отсутствии определенного набора личных качеств и наличия знакомств в органах внутренних дел.

Суд, делая вывод об отсутствии вины ООО «Магнит-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись только документальным подтверждением наличия информации о прежнем месте службы в трудовой книжке Ю.А.К.

Записи в трудовые книжки сотрудников органов внутренних дел вносятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2003 года № 225 «О трудовых книжках» вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

Таким образом, в трудовые книжки всех уволенных сотрудников из органов внутренних дел внесены записи, аналогичные записи, внесенной в трудовую книжку Ю.А.К. в которых отсутствуют сведения о занимаемых в органах внутренних дел должностях, а содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный период.

Следовательно, все сотрудники органов внутренних дел при увольнении вправе не сообщать о ранее занимаемой должности в органах внутренних дел при трудоустройстве, сославшись на юридическую неграмотность, с целью содействия во избежание привлечения к административной ответственности организации, в которую он трудоустроен.

Из вышеизложенного следует, что организации, принявшие на работу сотрудников органов внутренних дел в связи с имеющейся практикой внесения записи в трудовой книжке в порядке, изложенном в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», могут избежать административной ответственности.

Данная позиция противоречит требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", согласно которым об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ является отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой государственным служащим должности государственной службы.

ООО «Магнит-Сервис» обладало сведениями о ранее замещаемой Ю.А.К. должности государственной службы.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнит-Сервис» является незаконным и необоснованным, ставит под сомнение неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений, принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции; сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского район г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ООО «Магнит-Сервис» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области старший помощник прокурора Морозова Е.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

ООО «Магнит- Сервис» - представитель о доверенности от 26 июля 2017 года ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, постановление мирового судьи считает обоснованным. Поддержала ранее изложенную позицию, в соответствии с которой считает, что работодатель не вправе при приеме на работу требовать от работника документы, кроме тех, которые предусмотрены трудовым кодексом. При приеме на работу Ю. не сообщал им о ранее занимаемой должности, в его трудовой книжке, ранее занимаемая должность также не была указана. Дополнила что должность, на которую был принят ими Ю. вакантна с начала июля 2017 года, о данной вакансии они никуда не сообщали. В конце июля 2017 года в офис ООО «Магнит-Сервис», расположенный по 

<

адрес обезличен> пришел директор с Ю.А.К. и сказал, что – это наш новый сотрудник и нужно собрать документы на его оформление, сам Ю. пришел без документов. Также пояснила, что никакого резюме они от Ю. не получали, Ю. пришел на личный прием к директору. Как Ю. узнал о данной должности, пояснить не может, предполагает, что ему сказал директор.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должность старшего оперуполномоченного отделения по экономической безопасности на объектах хозяйственно-промышленного комплекса отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г. Магнитогорску России по г. Магнитогорску Челябинской области входит в Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848. 

Факт привлечения работодателем – ООО «Магнит-Сервис» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" подтверждается представленными суду документами, а именно:

Трудовым договором ООО «Магнит-Сервис» с Ю.А.К. от 27 июля 2017 года, приказом о приеме Ю.А.К.. на работу с 27 июля 2017 года в ООО «Магнит- Сервис» на должность 

<

данные изъяты>; письмом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 31 октября 2017 года, из которого следует, что в 2017 году не поступало уведомлений от ООО «Магнит-Сервис» о трудоустройстве лиц, ранее состоявших на службе 

<

данные изъяты>, не поступало таких сообщений от других работодателей; Выписка из приказа о назначении Ю.А.К. на должность 

<

данные изъяты> по контракту с 11 декабря 2012 года; выпиской из приказа от 25 июля 2017 года об увольнении Ю.А.К. с 25 июля 2017 года., на момент увольнения занимаемой им должность указана – старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области; ответом на запрос ООО «Магнит-Сервис» о том, что Ю.А.К. был принят на работу с 28 июля 2017 года на должность заместителя директора.

Указанные доказательства ничем не опровергается.

Следовательно, о трудоустройстве Ю.А.К. новый работодатель обязан был сообщать работодателю (нанимателю) по прежнему месту работы.

В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено и никем не оспаривается, что из копии трудовой книжки Ю.А.К. не усматривается, какую должность он занимал и какую работу выполнял в УМВД России по г. Магнитогорску.

Действительно, согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года также указано, что невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности не лишено возможности, и праве предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что Ю.А.К. являясь 

<

данные изъяты> проводил процессуальную проверку по материалу 

<

номер обезличен> от 30 сентября 2016 года, по результатам которой 31 октября 2016 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки Ю.А.К. был опрошен директор ООО «Магнит-Сервис» С.А.А. который занимает данную должность по настоящее время и им издан приказ о приеме на работу в ООО «Магнит- Сервис».

Также в рамках процессуальной проверки Ю.А.К. делал запросы в отношении ООО «Магнит-Сервис», ответы на которые поступали за подписью директора, обратного не доказано.

Материалы дела не содержат доказательств, что руководитель ООО «Магнит- Сервис» С.А.А. с учетом указанных обстоятельств и прошедшего периода времени (7 месяцев) не помнил о данных фактах. Более того, мировым судьей не дана оценка указанным доказательствам по делу.

Факт знакомства, общения руководителя ООО «Магнит- Сервис» Ю.А.К. до его трудоустройства в данную организацию с учетом изложенного значимым не является.

Кроме того, Ю.А.К. ссылался, что направлял в организации резюме, однако, данные доводы мировым судьей также не проверены. Резюме, полученное ООО «Магнит- Сервис» от ФИО1 не предоставлено. Более того в суде ООО «Магнит-Сервис» пояснило, что никаких резюме от Ю.А.К. не получало.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, указанные сомнения не являются не устранимыми.

Суд учитывает, что несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше Перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона). Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений 

Статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции, принята в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магнит- Сервис» отменить, протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магнит- Сервис» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: