ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-3735/2024

(43RS0002-01-2024-005170-26)

г. ФИО11

резолютивная часть решения объявлена

09 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено

17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 ? ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. ФИО11 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому район г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

У С ТА Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 ? ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена ФИО2 На имя ФИО1 зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на которую наложен запрет на регистрационные действия. На имя супруга должника К.Ю.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, VIN №, гос.рег.номер № на которое также наложен запрет на регистрационные действия. 22.11.2023 административным истцом направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, 02.04.2024 – в отношении имущества супруга должника, которые не были удовлетворены. Административный истец просит суд признать незаконным действия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, выраженные в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кад. №, площадью 733 кв.м., транспортного средства ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN №, гос.рег.номер №; обязать административного ответчика отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных объектов; направить документы об отмене арестов и ограничений в Управление Росреестра по Кировской области и МРЭО ГИБДД по Кировской области.

К участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. ФИО11 ГУФССП России по Кировской области ФИО9, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому район г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10 – в качестве административных ответчиков; ПАО «Т Плюс», ООО УК «СоцИнициатива», МУП «ВОДОКАНАЛ», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «ФЕНИКС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО1, Управление Росреестра по Кировской области, МРЭО ГИБДД по Кировской области – в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 09.09.2024 производство по административному делу в части требований о признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кад.№, площадью 733кв.м, и возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости прекращено.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 ? ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещен, представили письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения требований в части признания незаконным действия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, выраженные в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN №, гос.рег.номер №; обязании административного ответчика отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного объекта; направить документы об отмене арестов и ограничений в Управление Росреестра по Кировской области и МРЭО ГИБДД по Кировской области, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен в рамках сводного исполнительного производства № 248611/23/43046-СД в отношении должника К.Ю.В., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела ? старший судебный пристав ОСП по октябрьскому району г. Кирова ФИО9, заместитель начальника отдела ? заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10, заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», ООО УК «СоцИнициатива», МУП «ВОДОКАНАЛ», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ООО «ФЕНИКС», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО11», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО1, Управление Росреестра по Кировской области, МРЭО ГИБДД по Кировской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 (в полном объеме изготовлено 28.11.2023) заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банктротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2024 года (в полном объеме изготовлено 09.08.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 между К.Ю.В. и ФИО12 зарегистрирован брак, ФИО12 присвоена фамилия ФИО1.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя К.Ю.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21120, 2002 г.в., VIN № гос.рег.номер № (свидетельство о регистрации ТС от 09.02.2018).

Доказательств, свидетельствующих о разделе общего имущества супругов в судебном порядке, заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества или брачного договора, в материалах дела не представлено.

В отношении К.Ю.В. возбуждены исполнительные производства № 21286/23/43046-ИП от 03.02.2023, № 234595/24/40346-ИП от 18.06.2024, № 34607/24/403046-ИП от 06.02.2024, № 248611/23/430460-ИП от 29.09.2023, которые объединены в сводное производство № 248611/23/43046-ИП, в рамках которых 14.11.2023, 16.02.2024 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника К.Ю.В. – транспортного средства ВАЗ-21120, 2002 г.в., VIN №, гос.рег.номер №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела, при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебные приставы-исполнители располагали достоверными сведениями о регистрации транспортного средства на имя К.Ю.В., запреты на совершение регистрационных действий наложены в качестве меры, обеспечивающей исполнения исполнительных документов в отношении К.Ю.В., принятой в целях исключения выбытия имущества должника; при этом у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о том, что в отношении указанного транспортного средства определялась или выделялась доля супруги, на момент наложения запретов имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества, запрет установлен до признания ФИО1 банкротом, постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21120, 2002 г.в., VIN №, гос.рег.номер №, должником К.Ю.В. не обжаловалось, не отменялось.

Поскольку из материалов административного дела установлено, что доли супругов в арестованном имуществе не определены, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся К.Ю.В., супруга которого не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, следовательно, финансовый управляющий оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, а как иное лицо, полагающее, что нарушено право действиями судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли ФИО1 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку должником по исполнительным производствам является К.Ю.В., единственный титульный владелец спорного имущества. Запрет установлен до признания ФИО1 банкротом. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Заявляя административные требования о понуждении судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, для обеспечения сохранности имущества должника, признанного банкротом, и недопустимости приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства, при установленных обстоятельствах судом отклоняется, поскольку в данном случае финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства, являются способом понуждения К.Ю.В. к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства указанной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца не установлено, приведенные в обоснование иска доводы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ? ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, выраженного в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21120, 2002 г.в., VIN № ГРЗ №, возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направить документы об отмене арестов и ограничений в МРЭО ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья