гр. дело № 2-1430/2019 УИД: 48RS0001-01-2019-008087-47 Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«27» мая 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истца по доверенности Сизовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРО-ВИЛИОН» к Ренёву Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.11.2018г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН» и ООО «Русская компания» заключен договор поставки № 022-18-РЕ, согласно которого поставщик (ООО «Русская компания») обязался передать запасные части для сельскохозяйственной техники покупателю (ООО «АГРО-ВИЛИОН») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 04.12.2018г. покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней поставить товар по адресу: 

<

адрес>

18.12.2018г. платежным поручением № 1564 покупатель внес сумму предоплаты в размере 3 447739.71 руб. Последним днем поставки товара является дата 20.02.2019г. Поставка в установленные договором сроки поставщиком не была произведена.

09.07.2019г. между ООО «Русская компания» и ООО «АГРО - ВИЛИОН» заключен договор займа путем написания расписки, согласно которому Ренёв А.Е. как учредитель ООО «Русская компания» поручился перед ООО «АГРО - ВИЛИОН» в лице генерального директора ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 3 447739.71 руб. в срок до 01.08.2019 г. В случае просрочки возврата денежных средств с 01.08.2019г. Ренёв А.Е. обязался выплатить штрафные санкции в размере 5% в месяц и отвечать лично всем своим имуществом, т.е. солидарно с ООО «Русская компания».

До 01.08.2019г. денежные средства ни ООО «Русская компания», ни Ренёвым А.Е. возвращены не были.

11.07.2019 г. согласно счет-фактуры № 25 ООО «Русская компания» отгрузила в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» 11 позиций из спецификации № 1 на общую сумму 259644.26 руб., а 22.07.2019 г. согласно счет-фактуры № 27 ООО «Русская компания» отгрузила в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» 1 позицию на общую сумму 36910.52 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7003/2019 от 21.10.2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «Русская компания» в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» взыскана сумма уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № 022-18-РЕ от 19.11.2018 г. в размере 3 151184.93 руб., и неустойка за период с 21.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 60279.78 руб.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на текущий период составляет 3 151184.93 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 09.07.2019г. в размере 3151184.93 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 956 руб.

Представитель истца ООО «АГРО-ВИЛИОН» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.89-91, 92-94), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора, спецификации, платежного поручения, расписки, товарных накладных, решения, имеющихся в деле, судом установлено, что 19.11.2018г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН» и ООО «Русская компания» заключен договор поставки № 022-18-РЕ, согласно которого поставщик (ООО «Русская компания») обязался передать запасные части для сельскохозяйственной техники покупателю (ООО «АГРО-ВИЛИОН») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 9-14).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 04.12.2018г. (л.д. 15-18) покупатель заказал 202 позиции товара и обязался внести предоплату в размере 100% суммы по данной спецификации, а поставщик в свою очередь после получения предоплаты в течение 40 рабочих дней обязался поставить товар по адресу: 

<

адрес>

18.12.2018г. платежным поручением № 1564 покупатель внес сумму предоплаты в размере 3 447739.71 руб. (л.д. 19). Последним днем поставки товара является дата 20.02.2019г. Поставка в установленные договором сроки поставщиком не была произведена.

11.07.2019г. согласно счет-фактуры № 25(л.д. 22) ООО «Русская компания» отгрузила в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» 11 позиций из спецификации № 1 на общую сумму 259644.26 руб., а 22.07.2019 г. согласно счет-фактуры № 27 (л.д. 23) ООО «Русская компания» отгрузила в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» 1 позицию на общую сумму 36910.52 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного суд считает, что между истцом и ООО «Русская компания» заключен договор поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7003/2019 от 21.10.2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «Русская компания» в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» взыскана сумма уплаченной предварительной оплаты по договору поставки № 022-18-РЕ от 19.11.2018 г. в размере 3 151184.93 руб., и неустойка за период с 21.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 60279.78 руб. (л.д. 24-29).

09.07.2019г. между ООО «Русская компания» и ООО «АГРО - ВИЛИОН» заключен договор займа путем написания расписки, согласно которому ФИО3 как учредитель ООО «Русская компания» поручился перед ООО «АГРО - ВИЛИОН» в лице генерального директора ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 3 447739.71 руб. в срок до 01.08.2019 г. В случае просрочки возврата денежных средств с 01.08.2019г. ФИО3 обязался выплатить штрафные санкции в размере 5% в месяц и отвечать лично всем своим имуществом, т.е. солидарно с ООО «Русская компания».

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Как соответствующую изложенным требования закона суд рассматривает представленную истцом расписку как договор поручительства, по которому ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Русская компания» перед истцом.

До 01.08.2019г. денежные средства ни ООО «Русская компания», ни ФИО3 возвращены не были.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3151184.93 руб., при этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 23 956 руб. (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» по договору займа от 09.07.2019г. денежные средства в размере 3151184.93 руб. (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре руб. 93к.) и расходы по оплате госпошлины в размере 23956 руб. (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть руб.).

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2020г.