Дело №2-1944/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме в связи с ДТП от 8.04.2017 в Ивановской области выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Опель Астра г.н. №, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Л.И.Е. (при лимите 400000 рублей) - 110030,23 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.129: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов составляет 301425 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в досудебном порядке, всего 42264 рубля 23 копейки(расчет: 301425-259160,77=42264,23); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 11000 рублей; почтовые расходы в сумме 150 рублей, услуги представителя 10000 рублей). 

ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 11.10.2017.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №3223/17 от 08.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2 ноября 2016 года является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.42).

Данный автомобиль 8.04.20127, находившийся под управлением водителя Н.Е.А., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.8), на 1-км автодороги г.Кохма - с. Стромихино, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6, на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, переднего бампера, решеток радиатора, гос.номера, заднего бампера, правой и левой блок-фары, подушки безопасности, лобового стекла). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Сургутнефтегаз»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля истца – у ответчика(полис ОСАГО л.д.40), то истец обратился 14.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просил произвести в денежном выражении(л.д.73). 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР7721591 от 20.04.2017(указаны дефекты эксплуатации, и не относящиеся к спорному ДТП с учетом акта осмотра по иному ДТП за №АТ7611001) и фототаблицы к нему. 

С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 26.04.2017 (износ 40,20%) на сумму 259160,77 рублей, ответчик признав событие страховым случаем(акт от 5.05.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 5.05.2017 в сумме 259160,77 рублей, из лимита 400000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М.(л.д.77), их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 20.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом П.Д.А., о чем составлен акт осмотра №9-416/17(л.д.29-30) и фототаблицы к нему. 

Согласно Заключения специалиста П.Д.А. от 22.05.201717.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(40%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 369191 рубль.

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника П.Д.А. 25.05.2017(л.д.55), однако ответчик отказал в доплате до суммы 369191 рубль, 10.06.2017 ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество(л.д.74), что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 8.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, с учетом участия автомобиля ранее в ином ДТП, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(определение л.д.94-95).

Из заключения эксперта З.А.А. 020-0817 от 20.08.2017(л.д.106-135) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 8.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.6), акте осмотра автомобиля специалистом П.Д.А. с фототаблицами к нему(имеются на диске), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» №ПР7721591 от 20.04.2017 с фототаблицами к нему(если они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями автомобиля, отраженными в акте осмотра по иному ДТП за №АТ7611001), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 8.04.2017, составляет 301425 рублей(л.д.129).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(40,21%), составляет 301425 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42264 рубля 23 копейки(расчет: 301425-259160,77=42264,23), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 11.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в этом объеме.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 21132 рубля 11 копеек(расчет: 42264,23:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 19.09.2017 (л.д.236), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(заявил 110030,23 рубля, суд определил 42264,23 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4225 рублей 26 копеек(от суммы 11000 рублей с учетом пропорции 110030,23/42264,23), при документальном подтверждении(л.д.62), в возмещение почтовых расходов 57 рублей 62 копейки(л.д.52,53, с учетом пропорции от суммы 150 рублей), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5072 рубля 92 копейки, из 10000 рублей подтвержденных документально(л.д.63; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(110030,23/42264,23 рубль) - 3072 рубля 92 копейки; всего – 5072 рубля 92 копейки).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1767 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 42264 рубля 23 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 21132 рубля 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4225 рублей 26 копеек; в возмещение почтовых расходов 57 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5072 рубля 92 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1767 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 16.10.2017.