РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Матюха Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/17 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей, процентов за незаконное использование денежных средств в размере 

<

...> рублей, взыскании госпошлины в размере 

<

...> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылаются на то, что 

<

дата> она заключила в простой письменной форме договор купли-продажи с ФИО1, согласно которого ФИО1 продал ФИО6 4/5 (четыре пятых) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> имени продавца, ответчика по иску ФИО7, действовал ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата>, заверенной нотариусом города Москвы ФИО3, номер в реестре нотариуса 

<

...>. 

<

дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Адлерском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости была оценена в размере 

<

...> рублей (п.4 договора купли-продажи). Расчет по договору купли-продажи был произведен, как указывает истица ФИО6, в следующем порядке: 

<

...> рублей были переданы ФИО6 ФИО1 до подписания договора, а 

<

...> рублей ФИО6 обязалась передать ФИО1 в течение трех дней после регистрации перехода права собственности на имя ФИО6 4/5 (четыре пятых) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (п.6 договора купли-продажи). Соответственно, Адлерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было выдано свидетельство серия 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата> с ограничениями права: ипотека в силу закона после передачи первой части суммы в размере 

<

...> рублей покупателем продавцу. После окончательного расчета в размере 

<

...> рублей продавец в лице ФИО1 подал заявление о получении им от покупателя остальной части денежной суммы в размере 

<

...> рублей и об отсутствии финансовых претензий к покупателю участка в Адлерский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> серия 

<

номер> без обременений права. Кроме того, истица ФИО6 ссылается в иске на п.17 договора, которым предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устой или письменной форме до подписания настоящего договора. Однако после смерти представителя ответчика по доверенности ФИО1 

<

дата>, ответчик ФИО7 подала иск в 

<

...> о прекращении права собственности и государственной регистрации права на имя ФИО6 4/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> решением Адлерского районного суда ФИО7 было отказано в признании договора купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1 и ФИО6 от 

<

дата> притворной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок за ФИО7 

<

дата> Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда было вынесено апелляционное определение со ссылкой на ст. 176 Гражданского Кодекса РФ об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 и отмене решения Адлерского районного суда от 

<

дата>, исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным были удовлетворены и применены последствия признания сделки недействительной в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 из числа собственников 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истица ФИО6 в иске ссылается на неоднократные обращения к ответчице ФИО7 с требованием вернуть 

<

...> рублей за покупку 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и отказ ответчицы по иску ФИО7 в возврате денежных средств, при этом право собственности а земельный участок ответчица ФИО7 оформила на свое имя. Таким образом, истица ФИО6 считает, что ответчица ФИО7 необоснованно обогатилась на сумму 

<

...> рублей, которую в силу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ должна вернуть, кроме того, истца ФИО6 считает, что ответчица ФИО7 необоснованно пользовалась суммой 

<

...> рублей с момента заключения следки и до 

<

дата> (до момента обращения истицы ФИО6 в суд), поэтому просит взыскать с ответчицы ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставке ЦБ РФ в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее представитель ответчицы ФИО7 адвокат Васильева Н.Г. предоставила в судебное заседание возражение на исковое заявление, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны по иску, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истицей ФИО6 и ФИО1 (действующим по доверенности от ФИО7) 

<

дата> был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

Одновременно с договором купли-продажи от 

<

дата>, был заключен договор займа от 

<

дата>, но уже между ФИО1 (действующим от своего имени) и ФИО2, согласно которого ФИО1 занял у ФИО6 денежные средства в сумме 

<

...> рублей (п.1 договора)., из которых 

<

...> рублей были переданы ФИО1 до подписания договора, а 

<

...> рублей ФИО6 обязалась передать ФИО1 в течение трех дней после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя ФИО6 4/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> (п.3 договора займа)..

Как следует, из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>: «Проанализировав договор займа, те обстоятельства, что договор займа и договор купли-продажи были заключены в один день, регистрация второй части займа состоялась после регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП за ФИО6 и фактически договор купли-продажи исполнен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества, определенного в обеспечение обязательства по возврату займа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорный договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств под залог недвижимости. При этом существенные условия договора залога, определенные в ст. 334 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает притворность сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от 

<

дата> является недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 УК РФ».

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что состав лиц при рассмотрении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительной соответствует составу лиц по иску ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, то обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иска ФИО7 а именно факт притворного характера договора купли-продажи, поскольку воля сторон при заключении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества, определенного в обеспечение обязательства по возврату займа, следовательно, суд принимает эти обстоятельства как установленные и не требующие доказательств.

В этой связи истица лишена возможности указывать на обстоятельства передачи ею денежных средств, ссылаясь лишь на условия договора купли-продажи, который в установленном законом порядке признан судом притворным.

Как следует из обстоятельств гражданского дела 

<

номер>, рассмотренного Раменским городским судом Московской области, истица ФИО6 ранее обращалась к наследникам ФИО1 – ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков задолженности по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1. 

В ходе рассмотрения иска по существу истица ФИО6 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать 

<

...> рублей - сумма основного долга, 

<

...> денежная сумма за пользование займом, 

<

...> рублей – денежная сумма за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, а всего 

<

...> рублей). Таким образом, переданные по договору займа денежные средства истица ФИО6 оценивала исключительно как заем, а не оплату по договору купли-продажи, в связи с чем в исковом заявлении ссылалась на главенство договора займа и притворный характер договора купли-продажи земельного участка, установленный апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> (дело 

<

номер>).

Однако, в связи с тем, что истицей ФИО6 не было предоставлено суду доказательств передачи ею наследодателю ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре займа 

<

...> рублей (а не 

<

...> рублей), истице ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, доводы исковых требований ФИО6 об обогащении ответчицы ФИО7 в результате заключенного между истицей ФИО6 и ФИО1 (действующим по доверенности от ФИО7) 

<

дата> договора купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> опровергаются материалами настоящего гражданского дела и материалами приобщенного гражданского дела 

<

номер>, Апелляционным определением от 

<

дата> Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, протоколом судебного заседания от 

<

дата> 

<

...> края из которого следует, что отец ФИО7 ФИО1 выплатил ФИО6 проценты по договору займа в размере 400 000 рублей, как следует из протокола судебного заседания данное обстоятельство было подтверждено представителем ФИО6

Кроме того, никаких доказательств в обоснование довода истицы ФИО6 о неоднократных обращениях к ответчице ФИО7 с требованием вернуть 990 000 рублей за покупку 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437 по адресу: 

<

адрес> и отказ ответчицы по иску ФИО7 в возврате денежных средств истица в суд не предоставила, а из материалов гражданского дела 2-1078/2016, рассмотренного Раменским городским судом 

<

адрес> 

<

дата>, следует, что истица ФИО6 обращалась не к ФИО7, а ко всем наследникам ФИО1 как правопреемникам с требованием о возврате суммы займа и процентов договору займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчица ФИО7 обогатилась в результате заключенного от ее имени ФИО1 и истицей ФИО6 договора купли-продажи земельного участка, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения иска по существу со стороны представителя ответчицы ФИО7 адвоката Васильевой Н.Г. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, разрешение которого суд отложил до вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

Требования истицы ФИО6 основаны на договоре купли-продажи от 

<

дата> 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, который апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> признан притворной сделкой, т.е. сделкой, заключенной лишь для вида с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств под залог недвижимости. 

Истица в ходе судебного заседания сослалась на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, как начало течения для нее трехлетнего срока для предъявления требования о неосновательном обогащении, в связи с чем просила считать срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущенным.

Однако, как следует из апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> предметом изучения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда в рамках иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой являлось наличие или отсутствие воли сторон на заключение договора купли-продажи земельного участка, а результатом принятого судебной коллегией решения явился вывод об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи, а лишь намерение прикрыть сделку займа, посредством залога земельного участка, при этом существенные условия договора залога, определенные в ст. 334 ГК РФ отсутствовали.

В связи с тем, что истицей не определен и не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы ФИО7, не может быть определен момент возникновения у нее права на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения, то не может быть определен срок начала течения исковой давности, следовательно, не может быть применен пропуск срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, т.к. истицей ФИО6 не предоставлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчицы ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей, процентов за незаконное использование денежных средств в размере 

<

...> рублей, взыскании госпошлины в размере 

<

...> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 года.Судья