РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения требований) в размере 315.970 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.259 рублей 71 копейка, расходов на оценку в размере 5.375 рублей 50 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - дом, общей площадью № квадратных метра, кадастровый № с земельным участком общей площадью № квадратных метра, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость дома в размере 696.000 рублей. 

Свои требования обосновали тем, что 28 июля 2014 года Банк заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в размере 729.000 рублей сроком на 180 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 11,75 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. 

Выданный ФИО2 и ФИО1 кредит обеспечен залогом (ипотекой в силу закона) принадлежащим ответчикам домом с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уточненные исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание участвовала, пояснила, что исковые требования признает. Не отрицает того, что вместе с мужем брали кредит на покупку дома. В сентябре месяце 2016 года муж умер, наследство после его смерти ни она, ни дети не принимали. Не возражает продать дом с торгов и погасить кредит. С суммой оценки дома она согласна. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 28 июля 2014 года Банк заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 729.000 рублей на приобретение дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес> на срок по 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 11,75 % годовых за пользование кредитом.

Условия погашения кредита содержит пункт 6 договора, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 обязались погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

По условиям пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

28 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали в залогдом, общей площадью № квадратных метра, кадастровый № с земельным участком общей площадью № квадратных метра, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>. 

Дом с земельным участком приобретены на основании договора купли - продажи от 29 июля 2014 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии №.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 729.000 рублей исполнены в полном объеме. 

Это подтверждается заявлением-анкетой для получения кредитного продукта (л.д.8-12), заявление созаемщика на зачисление кредита (л.д.13-15), графиком платежей (л.д.15 оборот-17), договором купли-продажи дома и земельного участка (л.д.18-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20-23), мемориальным ордером № от 06 августа 2014 года (л.д.24), закладной (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82).

По сообщению нотариусов нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.96-97,99,101,103).

ФИО1 допускает нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредиту на 05 сентября 2016 года составляет 315.970 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 290.562 рубля 52 копейки, просроченные проценты - 24.446 рублей 13 копеек, неустойка- 962 рубля 31 копейка.

Неустойка на 05 сентября 2016 года в размере 962 рубля 31 копейка Банком рассчитана правильно, исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

27 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На это требование ответчик не ответил, выплаты по этому требованию не произвел.

Это подтверждается требованием от 27 августа 2016 года (л.д.32-34), расчетом задолженности по договору (л.д. 6-7).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 962 рубля 31 копейка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату истцу денежных средств по кредитному договору. 

Размер долга по кредиту составляет 290.562 рубля 52 копейки, ответчик допускает нарушение обязательств по кредитному договору с 06 января 2016 года.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка в размере 962 рубля 31 копейка обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № от 28 июля 2014 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2014 года в размере 315.970 рублей 96 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не погасил в полном объёме, не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, на основании условий закладной, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество. 

Статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. То есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный дом с земельным участком, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, нарушены сроки внесения платежей.

В соответствии со ст. 54 вышеназванного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Однако поскольку ответчик не согласилась с отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 и расположенного по адресу : Россия, 

<

адрес> (л.д.42-78) в сумме 542.000 рублей, представленного истцом, то по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2017 года (л.д.121-141), рыночная стоимость дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 870.000 рублей.

С данной оценкой истец согласился и просит установить начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - 696.000 рублей. 

Ответчик ФИО1 также согласилась с оценкой дома и не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 696.000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость дома, суду не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, а именно дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> следует определить в размере 696.000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. 

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 12.359 рублей 71 копейка на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 20 сентября 2016 года (л.д. 2), и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов связанных с определением рыночной стоимости имущества в размере 5.375 рублей 50 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются заданием на оценку № от 24 августа 2016 года, отчетом №/И-1102 (л.д.41,42-78).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на05 сентября 2016 года в размере 315.970 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг - 290.562 рубля 52 копейки, просроченные проценты - 24.446 рублей 13 копеек, неустойка- 962 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.359 рублей 71 копейка, расходы связанные с определением рыночной стоимости имущества в размере 5.375 рублей 50 копеек, а всего 333.706 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости по закладной от 28 июля 2014 года -дом, общей площадью № квадратных метра, кадастровый № с земельным участком общей площадью 341 квадратных метра, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 696.000 рублей, путем продажи дома с земельным участком с публичных торгов, с перечислением из стоимости реализованного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы 315.970 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, 12.359 рублей 71 копейка всчет погашения расходов по оплате государственной пошлины, 5.375 рублей 50 копеек в счет погашения расходов связанных с определением рыночной стоимости имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: