ВОРОШИЛОВСКИЙ МЕЖРАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ДОНЕЦКА

Дело № 1-716/2025

УИД 93RS0002-01-2025-009783-85

Категория: ст.322.3 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года город Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Сытенко А.И.,

при секретаре Игнатьевой Т.П.,

с участием: государственного 

обвинителя Максимовой А.К.,

защитника – адвоката Ужитчак Д.В.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ворошиловского межрайонного суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания и судебного следствия не установлено, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации и будучи собственником квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, путем фиктивной регистрации иностранного гражданина в вышеуказанной квартире, без намерения в последующем предоставить вышеуказанное помещение для пребывания иностранного гражданина, ввиду того, что в этот момент вышеуказанная квартира была арендована иными лицами, находясь в помещении второго отделения (по обслуживанию 

<

адрес>) ОВМ УМВД России «Донецкое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что фактически не является принимающей стороной, обязанной предоставить пребывающей стороне - иностранному гражданину, помещение для фактического проживания (пребывания), в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N? 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оформил уведомление о прибытии иностранного гражданина Германии ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года, с указанием места его проживания по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, тем самым фиктивно осуществил постановку данного иностранного гражданина на учет, без намерения его проживания по указанному адресу, а также без его (ФИО1), являющегося принимающей стороной, намерения предоставить ему это помещение для пребывания, в результате чего указанный гражданин в дальнейшем был внесен в базу миграционного учета Российской Федерации. 

Тем самым, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу пребывать не будет, поскольку жилое помещение ему для проживания не предоставлялось, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N? 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, лишил возможности второе отделение (по обслуживанию Ворошиловского района г. Донецка) ОВМ УМВД России «Донецкое», осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином ФИО14 правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Защитником-адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред путем осуществления благотворительных пожертвований в пользу: Православного храма «Церковь Сошествия святого Духа»; ГБУ ДНР «Городской специализированный дом ребёнка г. Донецка»; ГБУ «СДР г. Макеевки «Гнездышко».

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление совершено против порядка управления, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, загладить невозможно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительностью, а именно перечислил пожертвования в пользу Православного храма «Церковь Сошествия святого Духа» и ГБУ «СДР г. Макеевки «Гнездышко», оказал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей в приобретении инвентаря для кабинета логопеда в ГБУ ДНР «Городской специализированный дом ребёнка г. Донецка», самостоятельно снял с регистрационного учета иностранного гражданина до истечения срока его регистрации.

Вопреки доводам государственного обвинителя, приведенные выше нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не содержат запрета на принятие судом данного решения при обвинении лица в совершении преступлений против порядка управления.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и расцениваются судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда диспозиция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, то способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут быть возмещены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам.

Таким образом, предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствует о направленности на исключение вредных последствий преступлений и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства судом не установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям. 

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и защитника не поступили.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, размера его дохода, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 130 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ - прекратить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение тридцати календарных дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование: МВД по ДНР ИНН 

<

***> КПП 930301001

ОГРН 

<

***>, ОКПО 75670652, ОКТМО 21000000

Лицевой счет: 04821G20930 

номер казначейского счета: 03№

номер счета банка получателя средств: 40№

Наименование: Отделение Донецк Банка России: УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, 

БИК: 042157901 КБК: 18№ УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов, послуживших основанием для постановки на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина на 19 листа – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ворошиловского 

межрайонного суда г. Донецка А.И. Сытенко