ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-169/2019 

г. Белгород 11 апреля 2019 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года и кассационной жалобе адвоката Булавиновой Т.Ф. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года. 

Приговором суда 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден к штрафу: 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 рублей;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением приговор изменен, исключено указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

По п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО4 лишение свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы адвоката Булавиновой Т.В., выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу адвоката в части отмены судебных решений по ч.3 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, осужденного ФИО4, его защитников Булавиновой Т.Ф. и Чернова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в августе 2017 года в п. Прохоровка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор области просит апелляционное определение изменить. Ссылается на то, что суд второй инстанции, не мотивировав свой вывод в определении, в нарушение требований закона определил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и в нарушение положений ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Булавинова Т.В. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает недоказанным по делу наличие у ФИО4 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО14 и соответственно отсутствие у суда оснований для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ; видеозапись с регистратора автомобиля «Хонда цивик», исследованная в судебном заседании, а также характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, по ее мнению свидетельствует о том, что у ФИО4 не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО14; приводя показания свидетелей – сотрудников ОРЧ СБ УМВД по Белгородской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, делает свой вывод об отсутствии у ее подзащитного умысла применить автомобиль в качестве оружия и совершить наезд на ФИО14, указывая, что он пытался избежать наезда на него; обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не знал, что в отношении него проводятся ОРМ, а ФИО14 является сотрудником УВД и пытается его задержать после совершения преступления; это подтверждается обращением ФИО4 в тот же день в правоохранительные органы с заявлением о том, что неизвестные лица в гражданской одежде его преследовали и проведенной по нему проверкой; с субъективной стороны ФИО4 воспринял указанную ситуацию не как задержание его сотрудниками правоохранительных органов, а как нападение на него неизвестных лиц; полагает, что исходя из показаний потерпевшего и заключения СМЭ в действия последнего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, однако действиям ФИО14 суд не дал оценку; приводя в жалобе нормы ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», приказа МВД, указывает, что законных требований остановки автомобиля, которым управлял ФИО4, не было; давая свою оценку исследованным доказательствам, указывает на то, что оснований для квалификации действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не имелось, т.к. ФИО14 в тот день в ходе проведения ОРМ действовал как представитель власти, то есть специальный субъект, а не как пешеход; ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и его действия с субъективной стороны характеризуются неосторожностью в форме небрежности; выводы суда о наличии у ФИО4 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, с использованием автомобиля, основаны на предположениях; об отсутствии умысла, полагает, свидетельствует то обстоятельство, что по факту последующего столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и сотрудников УВД не было возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ; находит, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также выражает несогласие в части его осуждения по ч.3 ст. 159 УК РФ; приводит в жалобе многочисленные исследованные доказательства, считает, что судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ при их оценке, также судом не устранены имевшиеся по делу противоречия; по ее мнению, были нарушены положения ФЗ «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4; в действиях сотрудников имела место провокация на совершение преступления и уголовное дело в части обвинения ФИО4 по ст. 159 УК РФ подлежало прекращению в связи отсутствием состава преступления; просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу. 

Изучив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО4 ранее не судимый, осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и к штрафу за тяжкое преступление. Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свое решение.

Кроме того, при сложении наказаний по совокупности преступлений в нарушение положений ч.2 ст. 71 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Также надлежит дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на то, что в соответствии с ч.2 ст. 71 наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, президиум находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества подтверждается сообщением и заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, приказом, должностными инструкциями, копией постановления по административному делу, справками ОРЧ СБ УМВД и сотовых компаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, личного досмотра, выемок, вещественными доказательствами, заключениями фоноскопических, лингвистической экспертиз и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Его виновность в причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемки, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, автотехнической и трасологической экспертиз и иными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни и отверг другие, а именно доводы об отсутствии умысла у ФИО4 на причинение вреда здоровью сотруднику полиции, утверждения о непричастности к инкриминируемым преступлениям, провокационных действиях и оговоре его со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, которые тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО4 является правильной, выводы суда об этом убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части приговора при назначении ФИО4 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ, о чем убедительно мотивировал в своем определении. Оснований не согласиться с таким решением президиум не находит.

Руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката – отказать. 

Председательствующий А.Н. Шипилов