Дело №2-1718/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001940-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца адвоката Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1718/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что решением Елецкого городского суда от 02.06.2020 долг по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному с «Банк ВТБ» (ПАО) был признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 С ответчика в пользу истца была взыскана ? часть денежных средств по указанному кредитному договору за период с 28.08.2019 по 20.05.2020. Решением Елецкого городского суда от 20.04.2022 с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана ? часть денежных средств по указанному кредитному договору за период с 15.06.2020 по 14.02.2022. С 14.02.2022 по 30.06.2023 истица внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному с «Банк ВТБ» (ПАО), 149 359 рублей 16 копеек. От выплаченной суммы ? часть составляет 74 679 рублей 58 копеек. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать указанную денежную сумму. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 74 679 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы представляет по ордеру адвокат Штукатуров С.А. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Штукатуров С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу вышеприведенных норм закона, возникновение солидарной ответственности супругов, и как следствие права супруга, исполнившего солидарную обязанность по обязательству требовать от другого супруга исполнения в его пользу соответствующей обязанности за вычетом доли, падающей на него самого, связано с наличием общего обязательства супругов, либо с использованием всего полученного по обязательству одним из супругов на нужды семьи. При этом, бремя доказывания наличие обстоятельств, а именно, наличие общего обязательства супругов на нужды семьи, в результате которых у супруга, исполнившего обязанность, возникает право регрессного требования к другому супругу, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на супруга, предъявляющего соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.06.2020 долг по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) на сумму 341 223 рубля 01 копейка был признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 за период с 25.05.2020 до момента исполнения обязательств. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана часть денежных средств, уплаченная по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) за период с 28.08.2019 по 25.05.2020 в размере 41 465 рублей 43 копейки.

Из указанного решения следует, что доли супругов в совместном имуществе признаны равными. 

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.04.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? части денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному с «Банк ВТБ» (ПАО), за период с 15.06.2020 по 14.02.2022 взыскана денежная сумма в размере 96 752 рубля 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным наличие общего долга супругов (истца и ответчика) по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному с «Банк ВТБ» (ПАО).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения требований кредитора.

Факт уплаты ФИО1 по кредитному договору №*** от 13.06.2018, заключенному с «Банк ВТБ» (ПАО) за период с 14.02.2022 по 30.06.2023 долга в размере 149 359 рублей 16 копеек, подтверждается: выпиской по счету №*** за период с 14.02.2022 по 30.06.2023; справкой Банка ВТБ (ПАО) об уплате ФИО1 процентов по кредитному договору №*** от 13.06.2018 за период с 14.02.2022 по 30.06.2023.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору №*** от 13.06.2018 по состоянию на 28.07.2023 полностью погашена, договор закрыт 30.06.2023.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 доли уплаченных ею по кредитному договору №*** от 13.06.2018 за период с 14.02.2022 по 30.06.2023 денежных средств в размере 74 679 рублей 58 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 420 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2023, а поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2420 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было уплачено ФИО3 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2, что подтверждается квитанцией №023 310 от 25.08.2023.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 420 рублей (2 420 рублей (госпошлина)+ 5000 (расходы на составление искового заявления)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН .............) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по кредитному договору №*** от 13.06.2018 за период с 14.02.2022 по 30.06.2023 в размере 74 679 рублей 58 копеек в порядке регресса и судебные расходы в размере 7 420 рублей 00 копеек, а всего 82 099 (восемьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова 

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.