ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

9 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Подольский Е.А., при секретаре судебного заседания Д.А.С., с участием военного прокурора военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции П.С.В., обвиняемого М.А.А. и его защитника – адвоката М.К.В., а также защитника обвиняемого Г.М.С. – адвоката Н.В.И. в закрытом судебном заседании в помещении военного суда в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащих №00000 

<

...> Г.М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

<

...> М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Донецкой Народной Республики возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения смерти военнослужащему войсковой части №00000 сержанту А.Т.М. группой неустановленных военнослужащих названной воинской части, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 106 Уголовного кодекса ДНР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Генеральной прокуратуры ДНР Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён в качестве обвиняемого по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК ДНР: по обстоятельствам применения им ДД.ММ.ГГГГ насилия к подчиненному – рядовому В.В.В., и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство, а ФИО14 признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела переквалифицированы составы преступлений с п. «з» ч. 2 ст. 106 УК ДНР на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК ДНР и с ч. 1 ст. 116 УК ДНР на ч. 3 ст. 414 УК ДНР, при этом в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам указанных преступлений, а в отношении ФИО15 – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК ДНР.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследуемым уголовным делом по обстоятельствам умышленного причинения смерти ФИО16 группой лиц по предварительному сговору, представителем потерпевшего ФИО17 признан А.С.Г. – специалист юридического отдела администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 414 УК ДНР (превышение власти, причинившее существенный вред, совершенное в военное время) и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК ДНР (похищение человека группой лиц по предварительному сговору), а М.А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК ДНР.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО12 и М.А.А. утверждено заместителем Генерального прокурора ДНР и направлено в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Военного суда ДНР уголовное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Апелляционную палату Верховного Суда ДНР.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд ДНР поступило ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения и о приведении обвинения в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО12 следует полагать обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ применил насилие к подчиненному ФИО18, причинив последнему в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение легкой степени тяжести», и п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку он в середине августа 2016 года группой лиц, в том числе совместно с М.А.А., «против воли ФИО19 погрузили его в салон автомобиля лишив его способности свободно передвигаться, после чего вывезли в неизвестном направлении», а М.А.А. – обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по указанным обстоятельствам, при этом судья отмечает, что ходатайство содержит опечатки: в некоторых случаях инициалы имени и отчества М.А.А. указаны неверно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда ДНР уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя передано по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

В ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), рассматривался вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований названного Кодекса.

При этом в суд также поступило заявление защитника ФИО12 – адвоката Я. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по делу не установлен обвиняемый, а данные о личности ФИО12, а также его настоящее фамилия, имя и отчество не подтверждаются документами удостоверяющими личность последнего.

Прокурор П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что недостатки обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению дела судом, а также не является существенными недостатками, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый М.А.А., а также защитники Н. и М. каждый в отдельности, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Соответственно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусматривает виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них (пункты 1 и 2 ч. 1); существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также данные о потерпевшем (п. 8 ч. 1).

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Вместе с тем, обвинительное заключение, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда ДНР от 19 мая 2023 г., защитником Я. суду представлено свидетельство о смерти подсудимого ФИО12, вместе с тем материалы дела содержат сведения о мобилизации ФИО12 в сентябре 2022 года на основании Указа Главы ДНР от 22 сентября 2022 г. № 616, а также копии паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о смерти Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (или их копии) удостоверяющие личность Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а имеющаяся в анкете военнослужащего фотография ФИО12 очевидна схожа с фотографией в указанном паспорте на имя Г.М.С..

Таким образом в обвинительном заключении с достоверностью не указаны настоящие фамилия, имя, отчество обвиняемого ФИО12 и данные о его личности, не описан мотив преступления по эпизоду похищения человека, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем А., его имя и отчество не указаны в описании преступных деяний, вмененных в вину ФИО12 и М.А.А., при этом постановление о признании А. потерпевшим не выносилось, также не указан А. и в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а в качестве его представителя указан А.С.Г. что является недостаточным и ведет к ущемлению прав потерпевшего, кроме того местонахождение А. до настоящего времени не установлено, что в ходе предварительного слушания подтвердил и прокурор. Также судья отмечает, что указанные сведения отсутствуют и в ходатайстве государственного обвинителя об изменении обвинения от 19 мая 2023 г.

Кроме того судья отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (п. 37 ст. 5), при этом к иным лицам, кроме указанных в ч. 8 ст. 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.

Таким образом, по делу имеются основания в соответствии со ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствуя рассмотрению дела по существу и не может быть устранено судом на стадии судебного разбирательства, поскольку суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы прокурора о том, что недостатки обвинительного заключения не препятствует рассмотрению дела судом, а также не являются существенными недостатками, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, следует признать несостоятельными.

Также, судья отмечает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств, вместе с тем в обвинительном заключении, составленном по настоящему уголовному делу, следователь, ограничившись только перечислением доказательств, на которых он основывает обвинение, их содержание не раскрыл, указав лишь, что показания отдельных свидетелей «полностью подтверждают показания Вильхового и Дудка».

Кроме того, судья отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда ДНР от 19 мая 2023 г. после удовлетворения вышеприведенного ходатайства государственного обвинителя суд продолжил рассмотрение дела в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, при этом суд постановил вручить копии данного ходатайства участникам судебного разбирательства, и протокол содержит сведения о выполнении этого указания суда, однако в протоколе не отражены сведения о явке в суд обвиняемого ФИО12 и потерпевших, как и сведения об их надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания, а обвиняемый М.А.А. участвовал в данном судебном заседании посредством видео-конференц-связи и в ходе настоящего предварительного слушания отрицал получении им копии указанного ходатайства государственного обвинителя.

Оснований для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ судья 

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части №00000 лейтенанта Г.М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рядового М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда Е.А. Подольский