Дело № 2-569\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

с участием помощника прокурора Чиркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сергиев посад» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сергиев посад» с учетом уточнений (л.д. 9-11, 97 т.4), просил:

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от 29.12.2016; 

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сергиев посад»; 

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2016, из расчета среднего заработка;

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в должности заместителя начальника отдела сбыта, за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 96531,95 руб., с учетом индексации;

- признать неправомерным систематические действия работодателя по задержке выплаты заработной платы;

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 7242,82 руб., компенсацию за задержку заработной платы с суммы 96531,95 за период с 10.03.2017 по день фактической выплаты заработной платы; 

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда по внутреннему совмещению в должности начальника отдела продаж за период с 06.10.2016 по 26.12.2016 в размере 110691 руб., с учетом индексации, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5027,12 руб., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы 11069 руб. в период с 21.02.2017 по день фактической выплаты заработной платы;

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 отпускные, как по основной работе, так и по совмещению;

- взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный в рамках действий работодателя при понуждении к увольнению, 50 000 руб. за задержку выплаты заработной платы, 30 000 руб. за отказ в предоставлении информации;

- обязать ООО «Сергиев посад» издать приказ о приеме ФИО1 с 14.10.2016 в должности руководителя отдела городских и областных продаж (по совмещению) и приказ об увольнении с данной должности в связи с её сокращением с 01.11.2016.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО1 26.09.2016 принят на постоянной основе на должность заместителя начальника отдела сбыта в ООО «Сергиев посад». При приеме согласован оклад 65000 руб., с учетом выплаченного налога, время с 8.30 до 17.00 час. Однако в трудовом договоре было указано 10000 руб. Испытательный срок пройден успешно. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года получил в согласованном размере. Показатели продаж увеличились. С 06.10.2016 до 26.12.2016 дополнительно исполнял трудовые функции (уволенного) работника – руководителя отдела продаж. Фактически стороны заключили дополнительное соглашение о совмещении должностей на неопределенный срок, в соответствии с которым оплата будет производится дополнительно к оплате труда по его должности из расчета 50 % от оклада и 100 % премии замещаемого работника. С учетом этого 26.12.2016 истцом передано для подписания дополнительное соглашение. В ответ, было предложено уволится по собственному желанию, на что истец ответил отказом. В адрес руководителя направлена претензия. 27.12.2016 был заблокирован доступ к компьютеру. В одностороннем порядке изменены условия работы: разъездной, вместо постоянного в офисе. 26.12.2016 коммерческий директор, юрист и заместитель директора по безопасности, принуждали написать заявление на увольнение, указывая на то, что кроме оклада ничего платить не будут. После получения справки 2-НДФЛ в бухгалтерии 28.12.2016 стало известно, что заработная плата урезана, оплаты по совмещению не произведена. Ни за ноябрь, ни за декабрь, ни за октябрь 2016 года. Фактически работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение. Работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы, в связи с чем обязан выплатить проценты, на основании ст. 236 ТК РФ. Работодателем не выплачена заработная плата за совмещение, которая подлежит взысканию, и начисление не неё процентов по. 236 ТК РФ. Кроме того, истец испытывал моральный вред, который подлежит возмещению. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сергиев посад» Л.М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части признания приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

26.09.2016 ФИО1 принят в аппарат управления заместителем начальника отдела сбыта в ООО «Сергиев посад», с окладом 10000 руб., районный коэффициент, 1500 руб., с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 26 приказ о приеме на работу № от 26.09.2016)

26.09.2016 ООО «Сергиев посад» заключило с ФИО1 трудовой договор по основному месту работы. (л.д. 27)

29.12.2016 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию работника. (л.д. 26 приказ о прекращении трудового договора № от 29.12.2016, 80 заявление)

Приказы о принятии на работу, и увольнении с работы подписаны уполномоченным на то лицом, что подтверждается доверенностью выданной ООО «Сергиев посад» на имя С.А.П. от 01.06.2016. (л.д. 82) 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными письменными доказательствами. 

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 № от 29.12.2016; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Сергиев посад»; взыскании с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 30.12.2016, из расчета среднего заработка, суд исходит из следующего. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - основаниями прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Истец указывает на то, что написал заявление об увольнении вынуждено, поскольку работодатель уменьшил заработную плату и изменил условная труда.

Проверяя данный довод, судом были исследованы условия трудового договора. Из которых следует, что оклад истца составляет 10000 руб., согласно расчетным листам за период с сентября по декабрь 2016 года, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Также из условий трудового договора следует, что истец принят на работу в аппарат управления заместителем начальника отдела сбыта, из представленных табелей учета рабочего времени за указанный период, усматривается, что истец в данный период работал в указанной должности. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.С.И. начальник отдела сбыта, который пояснил, что перед отделом продаж была поставлена определенная задача, с которой, по мнению директора организации, отдел не справился, в связи с чем он, как начальник отдела довел указанную информацию до сотрудников отдела продаж, в частности до заместителя начальника отдела продаж ФИО1 Вопрос об увольнении ФИО1 с ним не обсуждался, указаний по данному поводу руководителем не давалось. ФИО1 продолжал осуществлять работу в прежней должности. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных этому истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом не добыто.

Из представленных документов усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию с конкретной даты, свое заявление об увольнении не отозвал, хотя никаких препятствий у него не было, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение по его заявлению по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в должности заместителя начальника отдела сбыта за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 96531,95 руб., с учетом индексации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен оклад в 10000 руб. Доказательств того, что с истцом заключен трудовой договор на иных условиях, с установлением иного оклада суду не предоставлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования о признании неправомерным систематические действия работодателя по задержке выплаты заработной платы. Взыскании с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 7242,82 руб., компенсацию за задержку заработной платы с суммы 96531,95 за период с 10.03.2017 по день фактической выплаты заработной платы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Истцом рассчитаны проценты за период с ноября 2016 по декабрь 2016 года в сумме 2966,10 руб.

Ответчиком в свою очередь представлен расчет, из которого следует, что заработная плата за период с 26 по 30 сентября 2016 года в размере 14557,19 руб., 5000 руб., где 2272,73 руб. оклад, выплачен 13.10.2016, а должен был быть выплачен до 14.10.2016, 2727,27 руб. часть премии досрочно выплачена 13.10.2016, 9557,19 премия выплачена 27.10.2016, просрочка отсутствует;

заработная плата за период с 01 по 31 октября 2016 года в размере 63683 руб.: 5000 часть оклада за первую половину октября выплачена 11.11.2016, должна была быть выплачена до 29.10.2016, просрочка составила 14 дней (29.10. по 11.11.) в сумме 46,67 руб.; 5005 руб. часть оклада за вторую половину октября выплачена 30.11.2016 в составе суммы 58683,00 руб., а должна была быть выплачена до 14.11.206, просрочка составила 16 дней (с 15.11 по 30.11) в сумме 53,39 руб., премия в сумме 53683 руб. выплачена 30.11.2016, просрочки нет;

заработная плата за период с 01 по 30 ноября 2016 года в размере 12345,05 руб.: 5000 руб. часть оклада за первую половину ноября выплачена 14.12.2016, а должна была быть выплачена до 29.11.2016, просрочка составила 15 дней (с 30.11 по 14.12) в сумме 50 руб.; 5005 руб. оклада за вторую половину ноября выплачена 29.12.2016 в составе суммы 7345,05, а должна была быть выплачена до 14.12.2016, просрочка 15 дней (с 15.12 по 29.12) в сумме 50,05 руб.премия за ноябрь в сумме 2345 руб. выплачена 29.12.2016, просрочки нет;

заработная плата за период с 01 по 29 декабря 2016 года в размере 21135,99 руб.: 5000 руб. оклад за первую половину декабря выплачена 29.12.2016, должна была быть выплачена 29.12.2016, просрочки нет; 4545,45 часть оклада за вторую половину ноября выплачена 29.12.2016 в составе суммы 21135,99 руб. просрочки нет; премия и иные выплаты выплачены 29.12.2016, просрочки нет; 

итого сумма просрочки 200,11 руб.

Проверив расчет истца и ответчика, суд признает верным расчет ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, то требования о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 200,11 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда по внутреннему совмещению в должности начальника отдела продаж за период с 06.10.2016 по 26.12.2016 в размере 110691 руб., с учетом индексации, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5027,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с суммы 11069 руб. в период с 21.02.2017 по день фактической выплаты заработной платы; обязать ООО «Сергиев посад» издать приказ о приеме ФИО1 с 14.10.2016 в должности руководителя отдела городских и областных продаж (по совмещению) и приказ об увольнении с данной должности в связи с её сокращением с 01.11.2016, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данных требований, суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Истец письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, но еще и совмещает работу по иным должностям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 отпускные, как по основной работе, так и по совмещению, суд исходит из следующего.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных в ответчиком документов (расчетный листок за декабрь 2016 г. л.д. 35) усматривается, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Оснований для взыскания отпускных по совмещению не имеется, поскольку суд ранее пришел к выводу, что истец не осуществлял работу по совмещению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в морального вред в размере 50000 руб., причиненного в рамках действий работодателя при понуждении к увольнению, 30000 руб. за отказ в предоставлении информации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сергиев посад» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 200,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сергиев посад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб