К делу№2-82/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-003412-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Завгородней О.Г., 

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный №РР 61 и автомобиля марки Datsun государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Страховая выплата не произведена. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в материалы дела направил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения 385 135 рублей 82 копейки, неустойку 385 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 192 567 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 627 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. 

Суд располагает сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (том 1 л.д.74-76), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(том 3 л.д.60).

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО5, согласно которого она просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Указывает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.3-5). 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение не произведено. 

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование которых приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 414 800 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.Свое решение финансовый уполномоченный основывает на заключении транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-109294/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из дела об административном правонарушении, а именно, схемы ДТП (том 2 л.д.210), следует, что автомобиль ударил транспортное средство истца в заднее колесо слева, данные обстоятельства также подтверждены фотографиями с места ДТП (том 1 л.д.38-40), тогда как согласно экспертному заключению №У-20-109294/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, автомобиль бьет мотоцикл в правую сторону (том2 л.д.104).Следовательно, механизм ДТП определен в экспертном заключении не верно.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/133 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда с государственным регистрационным номером 

<

***>, получило ряд повреждений механизмов, узлов и деталей, указанных в таблице (т.3 л.д.32).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 808 600 рублей, рыночная стоимость составляет 455 500 рублей, величина стоимости годных остатков 70 364 рублей 18 копеек. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 385 135 рублей, согласно следующего расчета: 455 500рублей (рыночная стоимость) – 70 364 рублей (величина стоимости годных остатков).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 192 567 рублей, то есть 50% от 385 135 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить его размер до 70 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 385 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 385 135 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 851 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 271 день, следовательно, 271 * 3 851 = 1 043 621 рубль.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 627 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

адрес>, Островная улица, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 385 135 рублей; штраф в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; неустойку в размере 110 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 851 рублей * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 290 000 рублей; судебные расходы в сумме 35 627 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 151 рубль по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.