РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1612/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 о признании сделки по регистрации права недействительной, признании недействительными постановление судебного пристава по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по регистрации права недействительной. В обоснование иска указал, что 16.10.2018 в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №71№ в пользу ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2018 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.09.2018, вынесенных по исполнительному производству от 30.10.2017 №, возбужденному ОСП Советского района УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа от 02.10.2017, выданного Советским районным судом г.Тулы, содержащего ошибку (описку). ФИО3 согласилась принять заложенное имущество в счет погашения долга письмом от 29.08.2018 №, одновременно с направлением указанного письма денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности по исполнительному производству на сумму 4480000 рублей и стоимость имущества – 4936200 рублей, составляющую 456200 рублей не перечислила, своевременное неисполнение этой обязанности и послужило основанием к вынесению старшим судебным приставом постановления от 15.11.2018 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и согласно акта от 15.11.2018 имущество передано должнику.

Судебный пристав не выносил постановление о регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем, что предусмотрено ст.66 ФЗ «Об исполнительном производства» и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности не обращался. Копия постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 не направлялась, в акте приема-передачи имущества должника взыскателю отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о неуведомлении должника об исполнительных действиях.

В связи с существенными нарушениями норм права и преждевременные обращением за регистрацией перехода права собственности на ФИО3, которая отказалась в установленном законом порядке выплатить разницу, переход права собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведен в нарушение норм действующего законодательства, поэтому запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю указанной квартиры должна быть прекращена, а запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 должна быть восстановлена. 

Кроме того, договор займа № от 25.12.2013 и дополнительное соглашение к нему № от 25.12.2015, договор № от 25.12.2013 о залоге (ипотеке) и дополнительное соглашение к нему № от 25.12.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО3 оспариваются истцом в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> взыскателю ФИО3, применить последствия недействительности сделки исключив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.09.2018 и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2018.

Протокольным определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области и Управление ФССП России по Тульской области.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было. 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без надлежащего извещения должника, в отсутствие должника и взыскателя по исполнительному производству, согласно содержанию которого, имущество ФИО1 передано на ответственное хранение неизвестному лицу. 18.04.2018 по акту 1/2 доля квартиры (арестованное имущество) передано на торги; проводимые 14.06.2018 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества; постановлением от 14.06.2018 первоначальная цена квартиры снижена на 15%, проводимые 07.08.2018 повторные торги вновь признаны не состоявшимися. При этом, на торги выставляется имущество с самостоятельно измененным кадастровым номером объекта (не соответствующим указанному в исполнительном документе) и в отношении неизвестной доли ( ? ) в праве, что также привело к существенному нарушению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и преимущественному незаконному завладению указанным имуществом со стороны взыскателя ФИО3 по существенно заниженной цене. 24.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО6, руководствуясь ст.ст.6, 14, 68, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы, без указания суммы, превышающей сумму, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, которое в нарушение п.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в адрес должника не направлялось, в связи с чем, были нарушены права должника в исполнительном производстве, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и он был лишен возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, и их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде.

Таким образом, постановление о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 от 24.09.2018 вынесено не в порядке ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а как указано в самом постановлении в порядке ст.ст.68,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок передачи недвижимого имущества. В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. Однако, копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2018 и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2018, постановления о снятии ареста с имущества от 26.12.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО6 должнику ФИО1 направлены не были и должник не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству, а о существовании указанных документов узнал только после перехода на основании указанных документов его права собственности на заложенное имущество к взыскателю ФИО3 Кроме того, в акте приема-передачи имущества должника взыскателю от 26.09.2018 отсутствует подпись ФИО1 и отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что она приняла спорное имущество, акт в нарушение закона составлен судебным приставом в отсутствии понятых. Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт передачи имущества, а постановление о государственной регистрации права взыскателя, как это предусмотрено ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выносил и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности не обращался. Между тем, законом прямо предусмотрено, кто вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на имущество, иные лица, кроме судебного пристава-исполнителя, в нем не приведены. ФИО3, не дожидаясь действий судебного пристава-исполнителя по завершению передачи ей в собственность недвижимого имущества, не дожидаясь вступления в законную силу соответствующего постановления, самостоятельно подала в Управление Росреестра заявление о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры через Многофункциональный Центр, приложив к заявлению постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ему нереализованного имущества должника от 24.09.2018 и акт передачи этого имущества от 26.09.2018. Преждевременная регистрация ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, без возмещения разницы его стоимости и суммы долга, минуя судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, исключает оценку оспариваемых ею постановлений, как нарушающих ее право собственности на квартиру. При таких обстоятельствах переход права собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3 произведен в нарушение норм действующего законодательства и поэтому, запись в ЕГРН № от 16.10.2018 о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю спорной квартиры должна быть прекращена, а запись в ЕГРН № от 05.04.2013 о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры должна быть восстановлена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в заявленных требованиях отсутствует сама сделка, которая должна отвечать критериям, придаваемым ей нормами гражданского права. Характер спорных отношений по данному делу свидетельствует о том, что под видом гражданско-правовой сделки, заявлено исковое заявление о признании недействительным конкретного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 от 24.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя, утвержденное старшим судебным приставом ФИО5, на основании части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должно рассматриваться в административном судопроизводстве по правилам КАС РФ, поскольку указанное постановление не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а представляет собой властно-распорядительный акт должностного лица государственного органа. Оспариваемые истцом процессуальные документы, явились основанием для государственной регистрации права взыскателя ФИО3 на приобретенное ею имущество в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, которая была осуществлена 16.10.2018 и не могут являться сделкой, поскольку они лишь свидетельствуют об исполнении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца об аннулировании записи в ЕГРН о праве ФИО3 на полученное ею имущество в счет погашения долга, отсутствуют. Сроки для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от 24.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 26.09.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, истцом пропущены. Процедура передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 судебным приставом - исполнителем соблюдена, имущество принято взыскателем ФИО3, доказательств того, что она отказалась от имущества должника не представлено. При данных обстоятельствах считать эту сделку ничтожной невозможно, поскольку отсутствует закон, признающий недействительным согласие залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой из-за невыплаты им разницы между стоимостью полученного им имущества в счет погашения долга и размером долга, указанного в исполнительном документе. Невыплата указанной разницы залогодержателем влечет наступление иных правовых последствий, тем более, что ФИО3 не отказывается от ее выплаты.. Довод, истца о том, что у потенциальных участников торгов возникли сомнения в размере доли имущества, выставленного на торги, и повлияли или могли повлиять на результаты торгов основаны на предположениях, поскольку никаких неясностей, в отношении какой доли идет речь в содержании исполнительного листа не возникало. О возбуждении исполнительного производства истцу было достоверно известно, и он не был лишен права своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства. Самостоятельное обращение взыскателя ФИО3 с заявлением о государственной регистрации своего права никак не повлияло на права и законные интересы должника ФИО1, поскольку и при обращении судебного пристава - исполнителя переход права собственности на предмет ипотеки на взыскателя все равно бы состоялся. Обращаясь в Управление Росреестра по Тульской области ФИО3 выступала в качестве надлежащего заявителя на основании п.1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право, которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права. ФИО3 при подаче заявления на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Тульской области, действовала не в обход закона, а в результате уклонения должностными лицами ОСП Советского района г.Тулы от выполнения своей обязанности по вынесению постановления о государственной регистрации права взыскателя. Материалы регистрационного дела свидетельствуют о том, что в Управлении Росреестра по Тульской области в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза документов, представленных ФИО3 для осуществления государственной регистрации права, в том числе и на предмет обращения с заявлением о государственной регистрации надлежащим или ненадлежащим лицом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 от 24.09.2018 и акт от 26.09.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю являются законными, однако регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 является незаконной, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на имущества ФИО1 и соответствующее постановление, как установлено ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, а также представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью консультационно-представительский центр «Верус» от 17.03.2017 по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №1 от 25.12.2013 в размере 4480 000 рублей, из которых : сумма основного долга – 4000000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 480000 рублей, сумму третейского сбора в размере 102200 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей, в том числе 70000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей на проведение экспертного исследования. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 185, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> заложенную в пользу ФИО3 по договору 

<

адрес> о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25.12.2013, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену в размере 6581600 рублей. 

На основании указанного решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью консультационно-представительский центр «Верус» от 17.03.2017, определением Советского районного суда г.Тулы от 13.09.2017 выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 29.09.2017, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 4800 000 рублей, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 29.09.2017, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 6 581 600 рублей, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Тулы по делу №2-1702/17, вступившему в законную силу 15.03.2018, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 13227 рублей 40 коп., о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 от 04.05.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве императивно предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от 19.01.2018 1/2 доля спорной квартиры по цене 6581 600 рублей передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Оценка имущества была указана в решении суда.

18.04.2018 по акту 1/2 доля квартиры (арестованное имущество) передано на торги; проводимые 14.06.2018 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок; объявлены повторные торги по продаже арестованного имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 первоначальная цена квартиры снижена на 15%; проводимые 07.08.018 повторные торги вновь признаны не состоявшимися по той же причине.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено по почте предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, которое было получено адресатом 05.09.2018. 

На данное предложение ФИО3 согласилась, что подтверждается ее заявлением от 07.09.2018. 

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3 по цене на 25% ниже его стоимости, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Советского района г.Тулы, а другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 снят запрет на отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта от 26.09.2018 нереализованное имущество должника ФИО1 на общую сумму 4936 200 рублей передано взыскателю ФИО3 в счет погашения долга. 

Доводы истца о том, что отсутствие в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подписи истца и ответчика, свидетельствует о том, что имущество, переданное по акту, ФИО3 фактически не приняла, являются несостоятельными, поскольку актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. 

Форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2018 соответствуют требованиям закона.

15.11.2018 постановлением старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменено. После чего, судебным приставом-исполнителем ФИО6 15.11.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. 

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17.01.2019, вступившем в законную силу, постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от 15.11.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.11.2018 о передаче нереализованного имущества должнику признаны незаконными.

05.10.2018 ФИО3 подала заявление в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за собой. 

16.10.2018 Управлением Росреестра по Тульской области была проведена регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> по документам, представленным ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в течение месяца с момента, когда повторные торги не состоялись, то есть до 07.09.2018 должна была направить организатору торгов и судебному приставу – исполнителю письменное заявление об оставлении за ней предмета ипотеки. Факт направления ФИО3 такого заявления судебному приставу-исполнителю подтверждается письмом от 16.08.2018, направленного в ОСП Советского района г.Тулы 23.08.2018, а также повторно поданным взыскателем в ОСП Советского района г.Тулы 07.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Извещение ФИО3 организатора торгов о согласии на получение предмета ипотеки также подтверждается заявлением ФИО3 от 16.08.2018 и письмом от 05.09.2018 о получении заявления адресатом. 

Юридически значимым обстоятельством для перехода права собственности на предмет ипотеки к взыскателю является соблюдение месячного срока дачи согласия взыскателем на получение предмета ипотеки с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися. Данный срок ФИО3 был соблюден. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, у ФИО3 возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки.

Исходя из изложенного выше, доводы истца о том, что для возникновения у ФИО3 прав на нереализованное на торгах имущество ФИО1 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец в качестве правовых оснований указывает положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применить последствия недействительности сделки исключив запись в ЕГРН о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО1 

Вместе с тем основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 послужили постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.09.2018 и акт о передачи нереализованного имущества от 26.09.2018, принятые им в рамках исполнительного производства в соответствии в положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые истец просит признать недействительными. 

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение истца о том, что о вынесении оспариваемых постановления и акта он не был извещен, поскольку факт направления указанных документов должнику простой почтовой корреспонденцией подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП Советского района г.Тулы от 04.10.2018. Отсутствие доказательств получения должником указанных документов не свидетельствует о невыполнении судебным приставом обязанности по направлению указанной корреспонденции. Кроме того, ФИО8 не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Истец ссылался на то, что в исполнительном листе кадастровый номер реализуемого на торгах недвижимого имущества указан не верно, вместо кадастрового номера № указан номер №, кроме того вместо 1/2 доли квартиры указан знак вопроса (?), таким образом, предмет торгов не определен должным образом, из-за невозможности установления помещения, которое являлось предметом торгов. 

Между тем, извещение о проведении торгов содержит наименование, тип помещения, площадь, адрес (местонахождение), а также другие характеристики продаваемого объекта, по которым можно определить или идентифицировать имущество, подлежащее продаже.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок, были кем-либо оспорены и по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.

Процедура проведения торгов по реализации залогового имущества предметом настоящего спора не является. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что описки, содержащиеся в исполнительном листе, могли повлиять на ход проведения торгов и их результат, в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. 

Ссылка истца на то, что ФИО3 не исполнила обязанность по возмещению разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, не является основанием для признания данного действия как следки недействительной в силу ее ничтожности, а влечет иные правовые последствия. 

Учитывая положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает указанное постановление и акт судебного пристава исполнителя законными, поскольку они вынесены на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Тулы, и в дальнейшем в установленном законом порядке сторонами обжалованы не были, взыскание было обращено на заложенное недвижимое имущество, которое принадлежало на праве собственности ФИО1, порядок организации и проведения торгов, связанных с реализацией заложенного имущества должника, не обжалован. Оспариваемые постановление и акт, вынесены уполномоченным лицом, каких-либо нарушений порядка их вынесения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании их недействительными не имеется.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Судом установлено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 19.12.2017 в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 24.09.2018 имущество передано взыскателю, однако в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при отсутствии указанного постановления судебного пристава не имелось оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3, основаны на неверном толковании закона. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются с 01.01.2017 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С этой целью порядок государственной регистрации предусматривает правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В ходе исполнительного производства торги по продаже заложенного спорного имущества признаны несостоявшимися; нереализованное имущество в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя было передано взыскателю ФИО3 по акту приема-передачи; регистрация права собственности за ФИО3 как взыскателем по исполнительному производству завершает процесс оформления ее прав, возникших в результате исполнительного производства. Объем представленных ФИО3 правоустанавливающих документов в отношении имущественных прав на имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, соответствовал перечню документов, указанных в п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являлся достаточным для осуществления соответствующих регистрационных действий. Таким образом, у Управления Росреестра по Тульской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за ФИО3. 

Что касается доводов истца о том, что при передачи судебным приставом принадлежащего ему имущества взыскателю нарушены его права, суд признает их необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника, осуществляет властно-публичную функцию по своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. 

Кроме того, властно-распорядительные акты должностного лица органа власти гражданско-правовыми сделками не являются, в связи с чем, не может быть постановлено требование о применении последствий недействительности данных актов в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах требования о признании права собственности за ответчиком ФИО3 на указанное имущество отсутствующим, об аннулировании записей о ее праве собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости по указанным основаниям удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости за ФИО3, в настоящее время указанное право недействительным не признано, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права (ч.5 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), также не имеется и оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцом.

Исходя из способа защиты прав избранного истцом, оснований для применения сроков исковой давности не имеется, поскольку требования об оспаривании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются производными от основного требования о признании сделки недействительной. 

Вместе с тем, избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки от 25.12.2013 прекратились, а 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО3.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 о признании сделки по регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 недействительной, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.09.2018 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2019. 

Председательствующий