Дело № 1-66/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Борзя 06 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично 

при секретарях судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., Козловой Т.С., Балан Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 годам 9 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО11 расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права последней на неприкосновенность жилища, предоставленного ей статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая их наступления, снял с посадочного места запорное устройство с входной двери вышеуказанного дома, и, незаконно, против воли ФИО11, войдя через дверной проем, проник в её дом, расположенный по адресу: дому №, 

<

адрес>. 

В результате умышленных действий ФИО1 нарушено конституционное право ФИО11 на неприкосновенность её жилища, предусмотренное статей 25 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба и желая этого, умышленно похитил - забрав из кухни, принадлежащие ФИО11: полимерный таз стоимостью 200 рублей, булочки в количестве 36 штук стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 1 080 рублей, сигареты «Балканская звезда» в количестве 2 пачек, стоимостью 70 рублей каждая, общей стоимостью 140 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей. Во время совершения хищения ФИО1, будучи застигнутым на месте преступления жильцом указанного дома ФИО2 №1, то есть, осознавая, что его действия стали явны и очевидны для последнего, продолжая реализацию преступного умысла, вынося похищенное из жилища, умышленно открыто похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 420 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2 №1, чтобы попросить у него спиртное. Когда он пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, двери от дома были закрыты. Он зашел внутрь дома, где находились трое детей, один из которых попросил его покинуть дом, но он решил остаться в доме, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он проживать и свободно заходить в указанное жилище не может. Он прошелся по дому, дети просили его покинуть дом, но он этого не сделал. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59) следует, что вину признает полностью, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к однокласснику ФИО2 №1 по 

<

адрес>. Когда он пришел к дому, на двери дома было запорное устройство в виде цепи с крючком, которым оно было закрыто. Он снял данное запорное устройство и зашел в дом, где были дети ФИО2 №1, один из них попросил его покинуть жилище, а он прошел дальше в дом. Он понимал, что не имеет права заходить в дом. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-112) следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему однокласснику ФИО2 №1, чтобы попросить выпить. Он решил зайти, так как увидел свет в доме, на двери запирающихся устройств не было. Он прошел в дом, где на диване лежал ФИО2 №1, последний сказал, что спиртного нет. Он прошел на кухню, где увидел булочки и решил их похитить. Он взял таз с булочкой и стал выходить, в это время зашел мальчик, который спросил, куда он несет булочки. Чтобы обмануть мальчика, сказал, что вынесет на улицу, чтобы не кисли. В сенях увидел таз розового цвета и взял его, допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог похитить деньги и сигареты. 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138) следует, что когда он проник в жилище ФИО2 №1, последнего дома не было, похищенные булочки он съел, деньги потратил, сигареты выкурил, тазы выбросил. 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176) следует, что он вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он незаконно прошел в жилище ФИО11, где дети просили его уйти из дома, но он не ушел. Уже находясь в доме, похитил полимерный таз с булочками, две пачки сигарет «Балканская звезда» и деньги в сумме 1000 рублей. Когда он совершал кражу, его обнаружил ребенок, который просил оставить похищенное, но он похитил имущество и ушел из дома. 

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиной совершения преступлений явилось его алкогольное опьянение. Факт хищения денежных средств и сигарет не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что похитил, показаниям потерпевшей ФИО11 доверяет, полагает, что оснований его оговаривать у потерпевшей не имеется, он понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, видел, что в доме находятся несовершеннолетние дети. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла на работу в школу, которая расположена в 10 минутах ходьбы от дома. Когда уходила, закрыла двери дома на железный крючок снаружи, чтобы дети не выходили на улицу, и чтобы посторонние лица не заходили в дом, мужа в это время в доме не было. Вернувшись примерно через 30 минут домой, она увидела, что двери от калитки и входной двери в дом были открыты. Когда зашла в дом, дети находились в комнате, при этом были напуганы, младший ребенок плакал. Она спросила, что случилось, старший сын ФИО2 №1 ответил, что после того как она ушла на работу, к ним зашел мужчина, который представился Колей, одноклассником отца. ФИО2 №1 попросил того уйти, так как в доме родителей не было, но тот не послушался его, стал ходить по дому. ФИО2 №1 просил мужчину покинуть дом, но мужчина не реагировал, зашел на кухню, откуда взял таз с булочками и ушел из дома. Она сразу поняла, что в дом незаконно проник ФИО1 , который недавно освободился из мест лишения свободы, ранее к ним в гости он не приходил, с ним она не общалась, никакого права заходить в их дом они ему не давали, в гости не приглашали. Она обнаружила, что из дома похищены булочки в количестве 36 штук на сумму 1080 рублей, металлический таз стоимостью 300 рублей, пластмассовый таз стоимостью 200 рублей, две пачки сигарет «Балканская звезда» стоимостью 140 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, деньги и сигареты лежали в шкафу на кухне. В ходе предварительного следствия тазы ей были возвращены, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго не наказывать виновное лицо. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал домой, и от супруги узнал о том, что к ним в дом незаконно прошёл мужчина, который представился Колей, его одноклассником. Так как у него других одноклассников по имени «Николай» нет, он сразу догадался, что это был ФИО1 , который недавно освободился из мест лишения свободы. С ФИО1 он не общался тесно, последний ранее к ним в гости не приходил, никакого права заходить в их дом он ему не давал. Лишь один раз он приходил к нему, но встретились только на улице, в дом его не звал и не приглашал. Со слов жены ему известно, что ФИО1 похитил булочки, два таза, денежные средства в сумме 1 000 рублей и две пачки сигарет. 

Малолетний свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что точное время не помнит, он дома был с младшими сестрой и братом, родителей не было, к ним в дом зашел мужчина, сказал, что его зовут дядя Коля, он одноклассник отца, с какой целью пришел, не сказал, стал ходить по дому. Попросил налить чай, он налил ему чай, мужчина сел за стол на кухне, попил чай. Потом встал и взял в руки таз с булочками и пошел к входным дверям. На вопрос куда он понес булочки, мужчина ответил, что на улицу, так как булочки могут в доме испортиться. Видел как дядя открывал шкаф на кухне, что брал там. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО11 

-Заявлением ФИО11 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов незаконно проник в к ней в дом №№ 

<

адрес>, то есть за незаконное проникновение в её жилище. (т.1 л.д. 3). 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел поступили из ОМВД России по 

<

данные изъяты> материалы проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, против воли проживающих в указанном доме лиц (т.1. л.д.4). 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, против воли, проживающих там лиц. (т.1. л.д.8). 

-Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого 

<

адрес> находится в собственности ФИО11, ФИО2 №1, ФИО10 (т. 1 л.д. 60-65). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему из которого следует, то объектом осмотра является дом № по 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 81-87 ). 

по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11 

-Заявлением ФИО11 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в нетрезвом состоянии в дом и украл булочки на сумму 15000 рублей и 1000 рублей, две пачки сигарет на сумму 150 рублей и таз железный, причинив значительный ущерб в сумме 3500 рублей. (т.1 л.д. 75). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему из которого следует, то объектом осмотра является дом № по 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 81-87 ). 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145-148), протоколом осмотра (т. 1 л.д. 149-151), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153), распиской (т. 1 л.д. 154), согласно которых в кабинет № ОМВД России по 

<

данные изъяты> изъяты таз металлический голубого цвета с ободом черного цвета, таз пластмассовый розового цвета, принадлежащих ФИО11, после чего данные тазы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшей ФИО11 

Анализируя письменные доказательства, собранные по делу, суд находит их достоверными, в целом подтверждающими обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, не противоречащими сведениям, изложенным потерпевшей и свидетелями, в частности, даты, места и времени событий, способа проникновения в жилой дом потерпевшей, против её воли, а также совершения открытого хищения имущества потерпевшей ФИО11

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как умышленное незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 умышленно, действуя в одиночку, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав потерпевшей ФИО11 на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли проживающей в данном доме потерпевшей, незаконно проник в ее жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО11 и желая их наступления, открыто для несовершеннолетнего ФИО2 №1, находившегося в доме, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО11 имущество.

Вместе с тем, из объема предъявления обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить открытое хищение металлического таза, поскольку в судебном заседании установлено, что данный таз, стоимостью 300 рублей, ФИО1 похитил из сеней дома тайно то есть неочевидно для несовершеннолетнего ФИО2 №1, находящегося в момент хищения в доме. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО1 до и после совершенных преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений. 

Изучая личность ФИО1, судом установлено, что он вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, суд усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Кроме того, отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его деянии рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которое он был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого. 

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность характеризующих данных в отношении подсудимого, склонного, по убеждению суда, к совершению преступлений, степени общественной опасности совершенных им деяний, факт совершения ФИО1 умышленных преступлений, в период непогашенной судимости, что, безусловно, характеризует его как лицо, представляющее определенную общественную опасность, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве, принимая во внимание, что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: таз металлический голубого цвета, таз пластмассовый розового цвета, возвращены по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание: 

- по ч. 1 с. 139 УК РФ - 300 часов обязательных работ; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Борзинского городского суда от 11.12.2017г. окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева